Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 932/8885/23
Провадження № 2/932/2473/23
УХВАЛА
«28» листопада 2023 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.
за участю секретаря: Дубовик К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання за формою П-3 №53/11145 від 12.10.2022, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.02.2023, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.
27 листопада 2023 року від представника позивача надійшли клопотання про заміну співвідповідача ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР. А також клопотання про витребування доказів.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ч.ч.1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно медичний висновок лікарсько-експертної комісії про наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 виданий КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, а отже є підстави для заміни неналежного відповідача на належного та витребування у залученого відповідача медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 та документи на підставі яких такий був складений.
З метою встановлення можливості подальшого розгляду справи, суд керуючись ст.ст. 55, 81, 84, ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на належного відповідача КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, mail: 1798_010@email.dp.ua)
Витребувати від КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, mail: 1798_010@email.dp.ua) належним чином засвідчену копію медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копії медичних документів на підставі яких був складений такий висновок.
Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.
Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині заміни відповідача у справі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.І.Цитульський
The court decision No. 115222591, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.11.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 932/8885/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: