Court ruling № 115212467, 23.11.2023, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/1484/23

381/4622/23

УХВАЛА

23 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастівв порядку спрощеного позовного провадженняклопотання представника відповідача Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськорайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа, у якій ухвалою від 16.10.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

16.10.2023 року та 21.11.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді, у якому вказується, що у разі сплати позивачем коштів у розмірі 9763,78 грн. на рахунок товариства, заборгованість за кредитним договором №005-28614-070214 від 07 лютого 2014 року та виконавчим написом № 4738 вважатиметься погашеною.

У судове засідання позивач не з`явилась, але подала заяву, що заперечує проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Встановлено, що сторона позивача заперечує проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді, тим самим свою згоду не надає.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Крім того, предметом спору за даним позовом є, зокрема, визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 4738 від 24.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова КомпаніяУправління Активами» заборгованості за кредитним договором 005-28614-070214 від 07 лютого 2014 року за період з 08 лютого 2018 року по 23 січня 2020 року у загальній сумі 54243,22 грн., і встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів.

Натомість, у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що ніяким чином не стосується предмету спору у даній справі.

Керуючись ст. 201-203, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ«Фінансова КомпаніяУправління Активами»про врегулюванняспору заучастю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулова Н.А.