Court ruling № 115200404, 15.11.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57807/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «РІО ФІН» - адвоката Єлисеєва Є.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швеця Руслана Олегович, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швеця Руслана Олегович, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «РІО ФІН» - адвоката Єлисеєва Є.В. про зупинення провадження у справі.

Мотивуючи подане клопотання представник вказує, що наразі існують об`єктивні підстави за яких дана справа не може бути розглянута, оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/43432/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» до фізичних осіб, зокрема до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІПРО ФУД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ», про визнаний недійсними договорів, усунення перешкод в користуванні майном.

У справі №757/43432/19-ц позивач просить суд, серед іншого, визнати недійсним правовстановлюючий документ ОСОБА_1 , а саме договір купівлі-продажу від 07.06.2017 №4615 щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер №40671880000 кв. АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40671880000.

Отже, предметом оспорювання у справі №757/43432/19-ц є законність набуття права власності на квартириу в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40671880000) зокрема №117 за ОСОБА_1 , та іншими особами.

З врахуванням зазначеного, наявні об`єктивні неможливості розгляду даної справи №757/57807/21-ц до вирішення справи №757/43432/19-ц, що свідчить про наявність беззаперечних підстав для зупинення провадження у справі №757/57808/21-ц.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Однак, представником не обґрунтовано доцільності зупинення провадження у справі, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити, разом з тим, суд вбачає необхідність вирішити питання про об`єднання цивільної справи 757/57807/21-ц та №757/43432/19-ц.

Так, згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд вважає, що вимоги, заявлені у справі № 757/43432/19-ц та справі 757/57807/23-ц є пов`язані між собою підставою виникнення, поданими до суду доказами, стосується одних і тих же сторін та розгляд справи по суті, ще не розпочався, а відтак слід об`єднати в одне провадження цивільні справи задля справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення позовних вимог, що спрямовано на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Керуючись ст. 87, 188, 251, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «РІО ФІН» - адвоката Єлисеєва Є.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швеця Руслана Олегович, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Об`єднати цивільну справу №757/43432/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» до фізичних осіб, зокрема до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІПРО ФУД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ», про визнаний недійсними договорів, усунення перешкод в користуванні майном

та

цивільну справу № 757/57807/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швеця Руслана Олегович, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

присвоївши об`єднаній справі № 757/43432/19-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА