Court ruling № 115188265, 24.11.2023, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН 177/1520/23

Провадження № 2/193/441/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши позовну заяву представника позивача Соляника Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Соляник Ігор Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. від 07 серпня 2023 року передано на розгляд за підсудністю справу №177/1520/23 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 р. справа розподілена в провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О..

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями175,177 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), з огляду на таке.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5 частини третьоїстатті 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник позивача зазначає, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставіЗакону України «Про захист прав споживачів».

Згідно зістаттею 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Згідно з пунктами 1-1, 11 частини першоїстатті 1 Закону України «Про споживче кредитування»договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктами 1-2 частини другоїстатті 3 Закону України «Про споживче кредитування»визначено, що дія цьогоЗаконуне поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця; договори позики, що не передбачають сплати процентів чи будь-яких інших платежів за користування наданими за такими договорами грошовими коштами.

З наданих позивачем копії кредитного договору та копії паспорту споживчого кредиту вбачається, що строк кредитування становить 25 місяців, за продуктом Кредитна карта CROSS-SALE, у зв`язку з чим, нормиЗакону України «Про захист прав споживачів»не поширюються на вказаний договір, а позивач не звільняються від сплати судового збору на підставістатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, частиною четвертоюстатті 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана, зокрема, фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складав 2684,00 грн.

На підставі зазначеного, враховуючи наявність у позовній заяві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання позовної заяви у цій справі підлягає сплаті у розмірі 1073,60 грн (2684,00 х0,4 =1073,60).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви до Софіївського районного суду Дніпропетровської області та надати оригінал квитанції до суду.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та надати суду докази сплати судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої-третьоїстатті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175,177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями83,175-177,185,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявупредставника позивача Соляника Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк удесять днівз дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О.Кравченко