Court ruling № 11514909, 24.09.2010, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

24 вересня 2010 р. Справа № 2/125-10

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 19

до: Комунального підприємства "Михайлівка" 23700, Вінницька область, Гайсинський район, с.Михайлівка, вул.Молодіжна, 18а

про стягнення 43894,45 грн. збитків

За клопотанням за № 4492/07 від 14.09.2010 р. Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про внесення змін до наказу суду від 01.09.10 р.

Суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

За участю представників сторін :

Позивача: Педченко Г.О.- за довіреністю.

Відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення з Комунального підприємства "Михайлівка" 43 894, 45 збитків за порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 25.06.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 2/125-10 та призначено до розгляду на 18.08.2010 року.

Рішенням господарського суду від 18 серпня 2010 р. позов задоволено, стягнено з Комунального підприємства "Михайлівка" в дохід Державного бюджету України (місцевий бюджет Кирнасівської с/р, 24062100, код ЄДРПОУ 34701110, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31516921700570; призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) 43 894,45 грн. - збитків та 438,94 грн. - державного мита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 01.09.10 р. судом видано відповідні накази.

16.09.10 р. до господарського суду Вінницької області по справі № 2/125-10 надійшов лист за № 4492/07 від 14.09.2010 р. Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про внесення змін до наказу суду від 01.09.10 р.

Враховуючи зміст вказаного листа та прохання, яке висловлено заявником суд дійшов висновку про те, що фактично вказаний лист є заявою (клопотанням) про виправлення помилки в наказі.

Клопотання мотивоване тим, що при зверненні до суду позивачем помилково зазначено у позовній заяві невірні реквізити рахунків по зарахуванню до державного та місцевих бюджетів грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської діяльності, що спричинить утруднення виконання судового рішення.

Для з'ясування всіх обставин справи та розгляду клопотання по суті, ухвалою суду від 20.09.10 р. призначено судове засідання на 24.09.10 р. з зобов'язанням сторін забезпечити явку їх представників.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про його час та місце повідомлявся ухвалою від 20.09.2010 року, яка надсилалась на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Слід зазначити, що на момент проведення судового засідання конверт з ухвалою від 20.09.2010 року до суду не повернувся.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Слід зауважити, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що описка допущена в наказі спричинена опискою допущеною в п.2 резолютивної частини рішення від 18.08.10 р.

Ухвалою від 24.09.2010 року виправлено описку в п.2 резолютивної частини рішення від 18.08.2010 року, а саме вірно вказавши реквізити відповідача.

Оскільки виправлення даної описки не зачіпає суті прийнятого судового рішення суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача внесенням виправлення до зазначеного наказу шляхом вірного зазначення реквізитів відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки в наказі від 01.09.2010 року у справі № 2/125-10 задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу від 01.09.2010 року у справі № 2/125-10 виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства "Михайлівна" (23700, Вінницька область, Гайсинський район, с.Михайлівна, вул.Молодіжна, 18а, (код 33092126) в дохід Державного бюджету України (місцевий бюджет Михайлівської с/р , 24062100, код ЄДРПОУ 34701235, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33119331700123 (за порушення природоохоронного законодавства) 43 894,45 грн. збитків".

3. Оригінал ухвали надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 19

3 - відповідачу 23700, Вінницька область, Гайсинський район, с.Михайлівка, вул.Молодіжна, 18а