Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 541/3571/23
Провадження № 2/541/1017/2023
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючогосудді Дністрян О.М.,
при секретарі судового засідання Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитнимдоговором №457048114від 24.05.2021 в розмірі 21346,75 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 22 листопада 2023 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив також повернути сплачений судовий збір (а.с. 89).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 83, 86).
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором залишити без розгляду.
В задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення сплаченого судового збору відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. М. Дністрян
The court decision No. 115089753, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 22.11.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 541/3571/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: