Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 932/9699/23
Провадження № 2-а/932/288/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська ОвчинніковаО.С.,розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постановим про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постановим про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись з адміністративним позовом і доданими до нього матеріалами, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, зважаючи на таке:
До позовної заяви додано докази сплати судового збору, однак судовий збір був сплачений не в повному обсязі, а в сумі 134,20 грн., замість 536, 80 грн. та не додано доказів звільнення позивача від сплати судового збору за подання відповідного позову.
В якості підстав звільнення від сплати судового збору представник позивача посилається на ст. 288 КУпАП.
Відповідно до ч. 8ст. 160 КАС Україниякщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Згідно з ч. 3 ст.161КАСУкраїни до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VIсеред осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Також, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7ЗаконуУкраїни«ПроДержавнийбюджетУкраїнина 2023рік» з 1січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684гривень.
Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом. За вимогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач має сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати на рахунок отримувача УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101№ UA258999980313171206000004628,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Кодкласифікації доходів бюджету22030101, Призначення платежу- ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до частин першої та другоїстатті 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160,161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 402, 60 (536,80-134,20=402,60) грн. і надати докази його сплати суду, або документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, а також, надати позовну заяву для відповідача разом з копіями доданих до неї документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постановим про адміністративне правопорушення-залишити безруху,запропонувавши усунутинедоліки устрок непізніше 10днів здня отриманнякопії ухвали,доплатити судовийзбір урозмірі 402,60(536,80-134,20=402,60)грн. і надавши докази його сплати суду, або документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, а також, надати позовну заяву для відповідача разом з копіями доданих до неї документів.
Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати на рахунок отримувача УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101№ UA258999980313171206000004628,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Кодкласифікації доходів бюджету22030101, Призначення платежу- ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Овчиннікова
The court decision No. 115084523, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 02.11.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 932/9699/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: