№ 115027113, 02.10.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22151/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гопкала В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює у ТОВ «Аквіторія-Люкс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2023 року о 22 год. 46 хв. в м. Києві по Набережному шосе, 11 А, керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 230803 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 18.05.2023 року о 22 год. 46 хв. в м. Києві по Набережному шосе, 11А, керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції. Повідомила, що вона від`їжджала від ресторану «Причал» і саме в цей час була зупинена, без повідомлення їй працівниками поліції, причини такої зупинки. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, ознак сп`яніння які вказані працівниками поліції в протоколі не було, а почервоніння обличчя могло бути від хвилювання. Працівники поліції не зазначали, що вбачають у неї наявність ознак алкогольного сп`яніння, а одразу запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», вона відмовилась, оскільки працівники поліції вели себе нахабно, і вона не хотіла цього робити. Працівник поліції розгорну трубочку приладу «Драгер» і почав показувати як проходити огляд, самостійно туди подувши. Працівники поліції не пропонували їй проїхати на огляд до лікаря-нарколога, вона сама їм це запропонувала, на що вони відповіли, що возять туди тільки наркоманів. Самостійно огляд у лікаря-нарколога вона не пройшла, оскільки вже була пізня година та тривала повітряна тривога. Повідомила, що спочатку її відсторонили від керування транспортними засобами, але з часом вона поїхала за кермом сама, бо їй це дозволив працівник поліції.

Захисник Гопкало В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, у протоколі зазначено серед ознак «запах з порожнини рота», що не є ознакою алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Гопкала В.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «439240» від 18.05.2023:

22:52:44 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , та просить надати документи. Працівник поліції запитує: «чи вживали алкоголь?».

22:53:15 - працівник поліції запитує: «ви вживали алкоголь?», на що ОСОБА_1 відповідає ні. Працівник поліції запитує: «тест пройдете?», ОСОБА_1 каже: « а треба?», працівник поліції відповідає: «обов`язково».

22:53:30 - працівник поліції просить ОСОБА_1 підійти до патрульного автомобіля.

22:53:56 - працівник поліції бере з автомобіля запаковану трубочку та повертається до автомобіля ОСОБА_1

22:54:19 - працівник поліції запитує: « тест знаєте як проходити?». ОСОБА_1 відповідає, що ні. Працівник поліції каже: «дуєте до щелчка». ОСОБА_1 каже: « я не хочу дути, я не вмію». Працівник поліції каже: « а я вас навчу».

23:12:53 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , яка стоїть на вулиці біля автомобіля в оточені трьох дівчат.

23:12:57 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запаковану трубочку і каже: «перевіряйте трубочку». ОСОБА_1 каже: « да не буду я ніяку трубку перевіряти».

23:13:05 - ОСОБА_1 підтверджує, що трубка запечатана.

23:13:13 - працівник поліції в присутності ОСОБА_1 та трьох свідків розпаковує трубку і поміщає її до приладу «Драгер», робить контрольний забір повітря та запитує: «алкоголю немає?».

23:13:32 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 задути в прилад «Драгер».

23:13:50 - ОСОБА_1 задуває, але з порушеннями.

Працівник поліції каже, що вона не дує.

23:14:18 - ОСОБА_1 каже, що вона подула, на що працівник поліції каже, що вона дула з порушенням.

23:14:50 - працівник поліції знов пропонує ОСОБА_1 задути в трубку.

23:15:18 - працівник поліції задув в трубку, яка показала нулі.

23:15:32 - ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції каже: « я вже подула, не буду».

23:15:59 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 знову задути в «Драгер».

23:16:16 - працівник поліції каже, що останні раз пропонує, якщо вона відмовиться то він буде складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

23:16:42 - ОСОБА_1 бере в рот трубку, проте задуває з порушенням правил.

23:17:08 - працівник поліції зазначає, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

23:18:39 - ОСОБА_1 підходить до працівника поліції і намагається домовитися, щоб на неї не складали протокол.

23:20:23 - ОСОБА_1 каже: « ну я випила бокал просеко, ну що ви до мене причепилися».

23:21:07 - працівник поліції каже: « від вас такий цей..». ОСОБА_1 каже: « це жуйка». Працівник поліції каже, що він впевнений що результат тесту на приладі «Драгер» у ОСОБА_1 покаже 0,5 ‰, точно. ( ОСОБА_1 намагається домовитися з працівником поліції за не складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення).

23:24:26 - працівник поліції пояснює, що в лікарню на огляд до лікаря-нарколога він доставляє ОСОБА_1 на службовому автомобілі і роз`яснює як проходить процедура огляду.

ОСОБА_1 каже: « там вже здають аналізи».

23:25:25 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікарні на огляд до лікаря-нарколога, але зазначає, що додому доставляти її не буде.

23:26:07 - працівник поліції каже: «Ви їдете з нами?». ОСОБА_1 каже: « я сама не поїду, з дівчатами тільки».

Працівник поліції пояснює, що таке неможливо.

23:26:31 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 каже: « з дівчатами поїду, сама ні». Працівник поліції каже: « ми згідно наказу можемо доставити лише одну особу».

23:27:18 - ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції проїхати до лікаря-нарколога зазначає, що без своїх дівчат вона не поїде на огляд до лікаря-нарколога.

23:28:05 - працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення, в автомобілі при цьому перебуває ОСОБА_1

23:52:58 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що його напарник дав номер телефону, за яким вони можуть викликати собі драйвера.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту того, що вона вживала алкогольні напої (Відео «439240»- 23:20:23 год.), разом з тим видно, що ОСОБА_1 свідомо, декілька разів задувала в прилад «Драгер» з порушеннями, на зауваження працівників поліції не реагувала та фактично відмовилась проїхати на огляд до лікаря-нарколога, висуваючи зустрічну вимогу, що вона поїде лише з подружками, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису (Відео «439240»- 23:18:39 год), де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на неї не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що вона дійсно перебувала за кермом в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлювала та намагалась уникнути відповідальності за свої дії.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова