Court ruling № 114953979, 14.11.2023, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2023 Справа № 914/3095/23

За позовом: Малого приватного підприємства «ГРО», м.Львів,

до відповідача-1: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів,

про: визнання поновленим строку договору оренди землі.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача:Р.ГАРБУЗЮК директор,

Від відповідача-1: Х.Пилипяк представник,

Від відповідача-2: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Малого приватного підприємства «ГРО» до Львівської міської ради та до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання поновленим строку договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.11.2023.

30.10.2023 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 14.11.2023 з`явився, подав клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні цієї заяви.

Представник відповідача 1 у судове засідання 14.11.2023 з`явився, не заперечив проти клопотання позивача про залишення цього позову без розгляду.

Представник відповідача 2 у судове засідання 14.11.2023 не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов, з огляду на подану позивачем заяву про залишення скарги без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Малого приватного підприємства «ГРО» до Львівської міської ради, до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання поновленим строку договору оренди землі у справі №914/3095/23 - залишити без розгляду.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2023.

Суддя Козак І.Б.