Court ruling № 114896567, 13.11.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/13064/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квента ВК» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квента ВК» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» про стягнення 117 420,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квента ВК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» про стягнення 117 420,41 грн, з яких 99 710,00 грн інфляційних втрат та 17 710,41 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квента ВК» 3% річних в розмірі 17 478,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 99 710,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 678,71 грн.

06.11.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з огляду на наступне.

За приписами частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Позивач є юридичною особою, втім, як встановлено судом, усупереч вищенаведеним положенням, не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не вказав відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Наведені обставини свідчать про невиконання позивачем вимог абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та невідповідність поданої заяви вимогам статті 170 цього Кодексу, що має наслідком повернення заяви про ухвалення додаткового рішення позивачеві без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квента ВК» про ухвалення додаткового рішення повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, що передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова