Decision № 1148901, 13.11.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.07 р. Справа № 36/286

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка

про: стягнення 707 823грн. 00коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Жукова Н.О. по дов.;

Від відповідача: Котілевська І.В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 707 823грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №605 від 14.07.05р., додаткові угоди до нього, специфікації, акти приймання-передачі, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.07р.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

14.07.05р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш”, та відповідач, Державне підприємство „Макіїввугілля”, уклали договір №605 та специфікації до нього.

Згідно п.1.1 договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання з поточного, капітального ремонту горно-шахтного обладнання у відповідності зі специфікаціями, які додаються до даного договору і є його невід’ємними частинами, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи у строки, передбачені цим договором.

01.11.05р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою визначили, що вантажовідправником по специфікації №1 до договору №605 від 14.07.05р. є Відокремлений підрозділ „Шахтоуправління ім. В.М.Бажанова” ДП „Макіїввугілля”.

Додатковою угодою №2 від 01.11.05р. до договору, сторони змінили п.4.1 договору та встановили, що сума договору складає 3 535 404грн., в т.ч. ПДВ – 589 234грн.

Згідно додаткової угоди №3 від 30.11.05р. сторони доповнили п.5.2 договору та визначили, що виконавець гарантує відсутність корозійного зносу поверхонь Ф 150 f9 та Ф 100 f9 стоек 3Кд90.12.01.000 протягом 36 місяців з моменту введення в експлуатацію, за умови дотримання вимог керівництва по експлуатації 3КД90.00.000 РЭ та відсутності механічних пошкоджень поверхонь Ф 150 f9 та Ф 100 f9.

Додатковою угодою №3 від 31.12.05р. до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.06р.

Також, 17.04.06р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, якою змінили п.5.2 договору та визначили, що гарантійний строк служби відремонтованого обладнання встановлюється 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.

Взяті на себе договірні зобов’язання позивач виконав, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками обох підприємств актами приймання-передачі від 30.06.06р. на суму 175020грн., від 05.06.06р. на суму 105 012грн., від 06.06.06р. на суму 105 012грн., від 07.06.06р. на суму 105 012грн., від 08.06.06р. на суму 105 012грн., від 09.06.06р. на суму 70 008грн., від 10.06.06р. на суму 70 008грн., від 10.06.06р. на суму 70 008грн., від 13.06.06р. на суму 70 008грн.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30 календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Однак відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 707 823грн.

Доказів оплати заборгованості в сумі 707 823грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №605 від 24.07.05р., специфікаціями, додатковими угодами до договору, актами приймання-передачі, актом звірки взаєморозрахунків, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 707 823грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк до Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка про стягнення 707 823грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” ЄДРПОУ 32442296 (86157, м.Макіївка, пл.Радянська,2, р/р26000301528430 у філії ЦГО „ПІБ” м.Макіївки, МФО 334516) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” ЄДРПОУ 00176383 (83025, м.Донецьк, вул. Петровського, 74, р/р26008301611374 у Куйбишевському відділенні „ПІБ” м.Донецька, МФО 334408) основний борг 707 823грн. 00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 7 078грн. 23коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.