Court ruling № 114875014, 14.11.2023, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/3947/23

1-кс/189/151/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 189/3947/23 ,

в с т а н о в и в:

13.11.2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід з тих під став, що він у даному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя.

Прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заяви.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого самовідводу.

Суддя ОСОБА_6 , який заявив про самовідвід в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного питання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Суддя ОСОБА_6 приймав участь під час розгляду цього кримінального провадження в якості слідчого судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Згідно із ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя неповинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи N 3 (2002).

Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

Враховуючи зазначене вище та те, що безумовною підставою для відводу судді є ч. 1 ст. 76 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , що передбачені положеннями ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.75,76,80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №12023205580000050 від 25.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України- задовольнити.

Передати справу № 189/3947/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.190КК України до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1