Court ruling № 114868939, 09.11.2023, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1522/22

Провадження № 1-кп/390/234/23

УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12022121040000616, 12022121040000786, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Овсяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-03.01.2023 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ілек Актюбінського району Актюбінської області Казахстану, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у вирішенні заявленого прокурором клопотання поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

Положеннямист.183 КПК Українирегламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених умисно, з корисливих мотивів, до затримання офіційно не працював, не мав постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а доказів протилежного суду не надано, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що на цій стадії судового провадження, раніше встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який, слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим суворіша санкція, передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому у вину, тим суворіший запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Враховуючи вищевикладене та обставини цього провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_6 . У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд, вважає за доцільне визначити розмір застави, у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн, розмір якої суд вважає достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.00 год. 09 листопада 2023 року до 11.00 год. 07 січня 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 107360,00 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок), яка може бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445,банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 390/1522/22, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

В разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 до 07.01.2024 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 11.00 год. 07.01.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 11.30 год 14.11.2023.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1