Єдиний державний реєстр судових рішень Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/965/22
3/291/14/23
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Ружин-молоко»,
громадянина України ,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 518, складеного 05.07.2022 року головним державним інспектором Головного управління ДПС у Житомирській області, при проведенні перевірки ДП «Ружин-молоко» (ЄДРПОУ31826107), головний бухгалтер ДП «Ружин-молоко» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку : завищено суму від`ємного значення ПДВ за січень 2022 р. на 211424 грн., чим порушено пп. 14.1. 36, п.14.1 ст. 14, п 44.1 ст. 44, абзац «г» п. 198.5 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що встановлено актом перевірки від 05.07.2022 р. № 3672/06-30-07-14/31826107.
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року було зупинено провадження у справі №291/965/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/18070/22 за позовом ДП «Ружин-Молоко» до Головного управління ДПС в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 291/965/22, суддя Ружинського районного суду Житомирської області зауважує про таке.
У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала поновлення провадження у справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону в частині поновлення провадження у справі, враховуючи положення, визначені Цивільно процесуальним кодексом України.
Так, згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 р. по справі № 240/18070/22 позовні вимоги ДП «Ружин-Молоко» визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Житомирській області від 29.07.2022 року.
А, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, залишено без змін.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, ст. 254 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Відновити провадження у справі № 291/965/22 (провадження 3/291/14/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 14.11.2023 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
The court decision No. 114868084, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.11.2023. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 291/965/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: