Court ruling № 114854495, 07.11.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/38862/23

Провадження № 1-кс/761/25206/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «АТРІД» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АТРІД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Кива від 07.04.2023 року по справі № 761/11916/23, в межах кримінального провадження №22020000000000032 від 26.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АТРІД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Кива від 07.04.2023 року по справі № 761/11916/23, в межах кримінального провадження №22020000000000032 від 26.02.2020 року, а саме на грошові кошти у сумі 9 804 989,38 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634): № НОМЕР_1 , із скасуванням заборони вчиняти видаткові операції з грошовими коштами, що надходять рахунок ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), а саме: № НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні заявник зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Кива ОСОБА_5 від 07.04.2023 року по справі № 761/11916/23, було накладено арешт на: грошові кошти у сумі 9 804 989,38 грн, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

№ НОМЕР_1 ,із забороною вчиняти видаткові операції з грошовими коштами, що надходять рахунок ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), а саме: № НОМЕР_1 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

В обґрунтування клопотання вказано, що зі змісту ухвали про арешт майна не вбачається, що в кримінальному провадженні за №22020000000000032 від 26.02.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, 4. 3 ст. 212, 4. 3 ст. 209, 4. 2 ст. 362, 4. 2 ст. 205-1, 4. 1 ст. 366, 4. 2 ст. 209 КК України слідчим чи прокурором складалося та вручалося повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення будь-кому, в тому числі, службовим особам ТОВ «Атрід» (код ЄДРПОУ 44196275), а так само, що дане товариство у зазначеному кримінальному провадженні є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Внаслідок арешту рахунків підприємство фактично позбавлене можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність. Прокурор у клопотанні про арешт майна посилається на те, що грошові кошти, перераховані на рахунок ТОВ «АТРІД» в результаті відображення безтоварних операцій (правочинів), по ланцюгах постачання, задля надання послуг суб?єктам господарювання реального сектора економіки з мінімізації їх податкових зобов?язань, є коштами, одержаними внаслідок вчинення злочину, та являються предметом легалізації. Однак, прокурор не посилається на жодні належні та допустимі докази, які могли б підтвердити відповідні припущення

У свою чергу, ТОВ «АТРІД» надає відповідні пояснення та докази, які спростовують інформацію органів досудового розслідування та описані прокурором обставини. З серпня 2022 року підприємство повноцінно не здійснює господарську діяльність.

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому останній просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник, в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор, проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що грошові кошти є речовими доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Кива від 07.04.2023 року по справі № 761/11916/23, було накладено арешт в тому числі на: грошові кошти у сумі 9 804 989,38 грн, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634): № НОМЕР_1 , із забороною вчиняти видаткові операції з грошовими коштами, що надходять рахунок ТОВ «Атрід» (код ЄДР 44196275), код валюти 980, 978, 840, який відкритий та обслуговується в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), а саме: № НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необґрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, питання щодо обґрунтованості арешту грошових коштів як речових доказів вже досліджувалося судом, зокрема і в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.05.2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АТРІД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Кива від 07.04.2023 року по справі № 761/11916/23, в межах кримінального провадження № 22020000000000032 від 26.02.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1