Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 950/1855/23
Номер провадження 2-о/950/69/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
присяжних: Скляренка Г.І., Прокопченко Н.А.,
за участю секретаря - Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна;
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він має намір стати опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має розлади особистості, обумовлені органічним ураженням головного мозку, внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров`я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.
Тому заявник звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.
В судове засідання заявник не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в судове засідання теж не з`явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення вимог щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуном ОСОБА_1 не заперечив та просив розглянути справу у його відсутності.
З паспорта, витягу (а.с. 3, 12) досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З паспорта, картки, витягів, свідоцтва (а.с. 4-5, 12-13) досліджених в судовому засіданні вбачається, що батьками заявника є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .
З довідки, висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 6, 38-40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного генезу, ГПМК 2020) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, емоційною лабільністю. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
З довідок, висновку, характеристики, відомостей, витягу (а.с. 6, 8-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 та на обліку в нарко кабінеті при Лебединській ЦРЛ не перебуває, станом на 06.06.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебуває, за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року отримав дохід в сумі 269 743 грн., за місцем проживання характеризується позитивно, працьовитий, наполегливий, доброзичливий, бере активну участь в громадському житті вулиці та міста, за станом здоров`я може бути опікуном.
З довідки (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує постійного лікування.
З державних актів, договору (а.с. 15-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належать земельні ділянки площею 0,095 га та площею 0,0622 га, розташовані по АДРЕСА_2 .
З подання, рішення та висновку (а.с. 34-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що опікунська рада при виконавчому комітеті Лебединської міської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що хрещена батько заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров`я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.
Згідно з вимогами ст. 39 ЦК України, суд визнає особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними.
Згідно зі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.
Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною вирішується з урахуванням стану її здоров`я.
Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання особи недієздатною не може перевищувати двох років.
Тому суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовільнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 81, 258, 263-265, 268, 295, 296, 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України;
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним до 13.11.2025 року.
Витрати, пов`язані із проведенням у даній справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , віднести на рахунок держави.
Загальна вартість експертизи становить 2 151 грн. 76 коп. з ПДВ.
Оплата за проведення експертизи здійснюється за такими реквізитами:
ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ»
ЄДРПОУ 04803492
МФО 820172
ДКСУ у Подільському районі м. Києва
UА 158201720313251005201007077
адреса: Україна, 04080 м. Київ, вул. Кирилівська 103
Призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 у Сумській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ, експерт Одарченко О.П.».
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Присяжні Григорій СКЛЯРЕНКО
Наталія ПРОКОПЧЕНКО
The court decision No. 114842382, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 13.11.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 950/1855/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: