Court ruling № 114834603, 10.11.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3808/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши клопотання ТОВ "Павлоградзернопродукт" щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (вх. № 30778 від 10.11.23) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (51325, Дніпропетровська обл., с. Варварівка, вул. Залізнична, б.2) до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" (64650, Харківська обл., с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, б.4) про стягнення 183627,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі № 922/3808/23 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ботік" (64650, Харківська обл., с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, б.4, код ЄДРПОУ 21172627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (51325, Дніпропетровська обл., с. Варварівка, вул. Залізнична, б.2, код ЄДРПОУ 31980957) 180000,00 грн. безпроцентної позики; 2012,05 грн. 3 % річних та 2730,17 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

10.11.2023 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Павлоградзернопродукт" надійшло клопотання щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (вх. № 30778 від 10.11.23).

У поданому клопотанні позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, поновити такий строк стягнути з відповідача на його користь витрати з оплати професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до правового висновку КГС ВС, що викладений у постанові від 06.10.20 у справі №922/376/20, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/3808/23 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Як стверджує заявник, рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі № 922/3808/23 представник позивача отримав 06.11.23 р. на електронну пошту і був позбавлений можливості подати такі докази у 5-денний строк з моменту ухвалення судом рішення.

Отже, на думку заявника, причини неподання представником позивача доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є поважними, а тому підлягають поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги наведені заявником обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску заявником процесуального строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, задовольнити клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, поновити заявнику пропущений процесуальний строк на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та прийняти до розгляду клопотання позивача щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (вх.№30778 від 10.11.2023).

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску заявником процесуального строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, задовольнити клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, поновити заявнику пропущений процесуальний строк на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та прийняти клопотання ТОВ "Павлоградзернопродукт" щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (вх. № 30778 від 10.11.23) до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "14" листопада 2023 р. о 14:00 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

4. Явка повноважних представників сторін - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

СуддяЄ.М. Жиляєв