Court ruling № 114813921, 10.11.2023, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/18989/23

Провадження № 1-кс/752/9236/23

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023100000000817 від 07.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023100000000817 від 07.08.2023.

10.10.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної заяви з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя посилається на те, що предметом досудового розслідування є вимагання та одержання ОСОБА_4 , який обіймає посаду директора ДП «СК «АВАНГАРД», неправомірної вигоди від ТОВ «АЗОВ ІНК» та ФОП ОСОБА_6 , поза межами укладених договорів оренди, за невчинення дій, що будуть перешкоджати господарській діяльності даних суб`єктів.

Матеріали клопотанння у даному кримінальному провадженні містять копію договорів оренди, укладених в 01.03.2021 р. та 15.02.2022 р. директором ДП «СК АВАНГРАД» ОСОБА_7 . ОСОБА_7 був чоловіком її рідної сестри - ОСОБА_8 .

Вивчивши подану заяву про самовідвід, прихожу до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявлючи самовідвід вважає, що існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України.

Разом з тим, у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 не зазначено, що вона якимось чином заінтересована у результаті розгляду справи, що на неї здійснювався вплив, є якісь зв`язки, прихильність чи упередженість до будь-кого зі сторін даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвідвід розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023100000000817 від 07.08.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя