Decision № 11475993, 28.09.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 17/137/10

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представників

від позивача, Арутюнян А.О., довіреність № 02102 від 11.01.10р.;

від відповідача, Липтуга Т.І., від 14.05.10р.;

в судовому засіданні присутній прокурор-, Коробченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 17/137/10

за позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, (54030, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 134)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел-Промстрой”, (54029, м.Миколаїв, вул. Водопроводна, 19),

про: стягнення коштів у сумі 18802 грн. 08 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел-Промстрой” (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 18802 грн.08 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає та у відзиві на позовну заяву зазначає, що робітниками державної екологічної інспекції були допущені при відборі проб відхилення встановленого при налагоджуванні режима роботи котлів і дані розрахунку наднормативних викидів у повітря забруднюючих речовин не відповідають дійсності.

На адресу суду від відповідача 28.09.2010р. надійшло клопотання № 131, в якому він просить зобов’язати позивача надати документи, на підставі яких здійснювалась перевірка відповідача: план діяльності Миколаївської державної екологічної інспекції, наказ керівника про проведення перевірки, а також провести повторний відбір проб з ретельним дотриманням вимог інструкції по відбору проб.

В задоволенні вище зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки дослідження вище наведених питань в клопотанні не є предметом даного спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням фахівців державної екологічної інспекції в Миколаївській області проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Корабел-Промстрой»м. Миколаєва.

В результаті перевірки встановлено, порушення вимог ст. 43 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 17,32,33 Закону України „Про відходи" зазначене підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, не отримавши відповідного дозволу та відсутній дозвіл на ліміт та розміщення відходів у навколишньому природному середовищі на 2009 рік і не ведеться первинний облік відходів.

Відповідачем за період з 01.04.2008р. по 20.01.2009р. здійснено викиди забруднюючих речовин в атмосферу без відповідного дозволу.

Розрахунок розміру збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виконано за період з 01.04.2008 року по 26.01.2010року. В цей час діяли наступні Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря:

- до 20.01.2009 року чинною була методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 38 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.05.1995р. за № 157/693;

- 21.01.2009 року в дію вступила Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за № 48/16064.

З дня набуття чинності методики № 639, тобто з 21.01.2009 року, методика № 38 втратила чинність.

Виходячі зі змісту ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання чинності. Якщо цивільні відносний виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання чинності. Розрахунок збитків було зроблено на підставі зазначених вище методик.

Отже, згідно розрахунку збитків, проведеного на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95р. № 38 та зареєстрованою Мінюстом України 29.05.95р. за № 157/693, розмір збитків складає 18 802,08 грн.

Відповідно до пункту 49 ст. 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно з пунктом 7 статті 47 Закону України ««Про Державний бюджет України на 2010 рік»70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються до місцевих бюджетів.

У зв'язку з тим, що відповідачем нанесені збитки державі, виникла необхідність захисту інтересів держави в особі зазначеного органу з боку прокурора.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел-Промстрой”, (54029, м.Миколаїв, вул. Водопроводна, 19) код 35106102 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,134; р/р 31510921700002, код бюджетної класифікації 24062100, ЄДРПОУ 23626096, МФО 826013 банк УДК у Миколаївської області) 18 802,08 грн. збитків.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел- Промстрой”, (54029, м.Миколаїв, вул. Водопроводна, 19) код 35106102 користь державного бюджету (банк одержувача: ГУДК у Миколаївської області, МФО банку: 826013, одержувач: УДК у м. Миколаєві, ЄДРПОУ 23626096, р/р 31118095700006) 188,02 грн. держмита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабел- Промстрой”, (54029, м.Миколаїв, вул. Водопроводна, 19) код 35106102 в доход держбюджету (Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва; ЄДРПОУ: 23626096, Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області; МФО 826013, Рахунок: 31217264700006) 236,00 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя