Court ruling № 114759191, 25.10.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3332/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ Суддя Печерського районного суд міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі - Гаманюк О.С розглянув заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі 757/3332/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -.

ВСТАНОВИВ:

109.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 р підлягає розясненю, а саме: Чому суд не роглядав справу № 757/34753/23-ц, яку суддя Литвинова І. об`єднадла зі справою № 757/3332/23-Ц щляхлм ухвалення ухвали від 15.08.23 р надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/3332/23-ц. Чому суд не виніс жодного правового висновку щодо цього та навіть не продекларував в ухвалі суду від 11.09.23 р?» Чому витрати на копіювання, роздруківки матеріалів судової справи№ 757/3332/23-ц не є судовими витратами по розгляду судової справи, адже я потратилась у фінансовому плані, підтвердивши чеками (витрати, повязані з підготовкою справи до розгляду, забезпечення доказів, що відповідає ст 133 ЦПК України). Чому суд вважає, що долучені чеки на купівлю вітамінів, мед препаратів щодо реабілітації організму внаслідок завдання шкоди моєму здоровю працівниками поліції після вересня 22 р не є доказами завдання шкоди моєму здоровю, моральної шкоди? Невже суд вважає, що завдані мені морального страджання і шкоди здоровю 1 квітня 22 р з вини відповідача (що підтверджено мед документами у матеріалах справи, зокрема том 1 а.с. 101-105 і зафіксований гіперкриз з тиском 220 з нормою для мене 110) не мають пролонгованого характеру? Я до цих пір лікую, наприклад, тиск з вини відповідача (і до кінця життя це вимушена робити), до цих пір пригадую моральні приниження відповідача, що й було обгрунтовано в суді першої інстанції та у мене в додачу від переживаь виявлено ще й цукровий діабет у літку 23 р та у липні 23 р психолог встановив повне виснаження організму (через стреси перенесені з вини відповідача 1 квітня 22 р, адже я не можу забути перенесені страждання). Чому суд не розглядав заперечення, направлене мною суду 31.08.23 р щодо об`єднання справ № 757/34753/23-ц зі справою № 757/3332/23-та не виніс жодної ухвали, не продекларував це в ухвалі суду від 11.09.2023 р. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. В даному випадку заявник ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення суду шляхом розгляду питань, які викладені в рішені суду, що на переконання суду не є правовою підставою для роз`яснення рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі 757/3332/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує. На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі 757/3332/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук