Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 листопада 2023 року Справа 160/28392/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 31.10.2023 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в м.Києві за №045650004016 від 15.06.2023 року;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в м.Києві зарахувати трудовий стаж до стажу роботи, за період 23.12.1985 року по 09.09.1988 року в Дніпропетровському оптово-роздрібному об`єднані фірми "Одежа" (мовою оригіналу - Днепропетровское оптово розничное объединения фирмы "ОДЕЖДА"), 13-15 запису у трудовій книжці НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в м.Києві повторно розглянути її заяву від 09.06.2023 року, з урахуванням зарахованого стажу.
Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В силу ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідачами - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головне управління ПФУ в м.Києві, проте позовні вимоги пред`явлені тільки до останнього.
З огляду на викладене, позивачу необхідно звернутися до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до кількості учасників справи, в якій або вказати позовні вимоги до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області або виключити його зі складу сторін.
Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до суду:
- уточнену позовну заявою, відповідно до кількості учасників справи, в якій вказати позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або виключити його зі складу сторін.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма
The court decision No. 114690913, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 03.11.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 160/28392/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: