Court ruling № 114689893, 03.11.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/21014/23

2/760/9997/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Щепановій І.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2023 у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.10.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки вона не містить наступних відомостей: повного імені та по батькові відповідача у справі; відомі номери засобів зв`язку відповідача; офіційної електронної адреси та адреси електронної почти відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначена ціна позову.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то сторони у судове засідання для розгляду даного клопотання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дійсно, подана до суду позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України на що звертає увагу представник відповідача та було враховано судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи вирішенні питання про відкриття провадження у справі та наразі клопотання про залишення позову без руху, суд враховував та враховує висновки, вказані у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц, зокрема, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року) наголосив на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Також, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, обмежує права позивача та перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Суд враховував та враховує, що не всі громадяни є фахівцями у галузі права та можуть скласти та подати позовну заяву у відповідності до усіх пунктів ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Окрім цього, приймаючи рішення про відкриття провадження суд виходив із того, що предметом даного спору є стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тривалий розгляд даної справи перш за все може призвести до порушення прав малолітньої особи щодо належного забезпечення його умов проживання та розвитку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до переконання, що у разі залишення позовної заяви без руху за вказаних у клопотанні підстав, буде допущено надмірний формалізм щодо застосування положень ст.175 ЦПК України, що, як наслідок, може призвести до порушення права позивача на доступ до правосуддя, а також порушення прав малолітньої дитини.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 11, 175, 177, 187, 353-355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна