Court ruling № 114686984, 01.11.2023, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2267/22

2/287/169/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду в м.Олевську впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», представник позивача адвокат Крюкова Марина Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», представник позивача адвокат Крюкова Марина Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана судді Кононихіній Н.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1

02.10.2023 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 15 год. 00 хв. 01.11.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.10.2023 року до суду засобами електронного зв`язку від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надійшла спільна заява позивача та відповідачки про примирення сторін, згідно якої останні просили затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та ОСОБА_1 .

Так, за змістом даної заяви сторони з метою врегулювання спору погодили умови мирової угоди в наступній редакції:

1. Відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна», а саме визнає позовні вимоги в розмірі 63234 грн., з яких сума кредиту 15000 грн. 00 коп., сума процентів за користування кредитом 33940,00 грн. , інфляційні витрати 3813 грн.(три тисячі вісімсот тринадцять гривень 00 коп. ), а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч гривень 00 копійок), загалом 63234 грн. (шістдесят три тисячі двісті тридцять чотири грн. 00 коп.) та зобов`язуться сплатити борг відповідно до наступного графіку:

31.10.2023 55000,00 грн.

30.11.2023 8234,00 грн.

2. Сторони домовились, що у разі, якщо боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , перестає виконувати свої зобов`язання щодо щомісячного обов`язкового платежу прописаного в графіку товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» має право пред`явити ухвалу суду виконавцю для примусового стягнення залишку заборгованості. Відповідно до умов цієї заяви вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та не мають жодних вимог щодо один одного; умови примирення, дії позивача та відповідача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів; сторони мають належне уявлення про сутність цієї заяви і всіх її елементів; сторони підтверджують, що вище викладені умови відповідають їх волевиявленню і зумовлюють настання бажаних наслідків , які відповідають їхнім дійсним інтересам.

В судове засідання представник позивача адвокат Крюкова М.В. не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд провести судове засідання, призначене на 01.11.2023 року о 15.00 год. без участі позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у встановленому законодавством порядку. Заяву про відкладення розгляду справи та відзив на позов відповідачка до суду не надала.

Вивчивши надану заяву про примирення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вирішуючи питання про можливість затвердження мирової угоди виходить з наступного.

Так, ч.ч. 1, 2ст. 207 ЦПК Українипередбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставівзаємних поступокі має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, п. 1 ч. 5ст. 207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідност. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви, яка надійшла до суду 31.10.2023 року засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», про примирення сторін та затвердження мирової угоди між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та ОСОБА_1 не додано жодного документа , який би підтверджував повноваження особи, яка підписала заяву зі сторони позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», а саме генерального директора Леонової В.В. Тобто у даному випадку суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно має зазначена особа, яка підписала заяву, повноваження представляти інтереси позивача у даній справі та укладати мирову угоду з відповідачкою. Також суду не наданий позивачем оригінал заяви про примирення сторін, а в матеріалах справи лише наявна її незавірена копія.

При цьому, у заяві про примирення сторін у зв`язку із затвердженням мирової угоди взагалі відсутні будь-які обґрунтовані розрахунки суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки, що свідчить про те, що умови мирової угоди можуть суперечити закону та порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є не виконуваними.

Окрім цього, суд вважає необхідним звернути увагу, що представник позивача адвокат Крюкова М.В. в судове засідання не з`явилась, у поданій письмовій заяві просить судове засідання провести без участі позивача, також , у заяві не вказує, чи дійсно вона підтримує укладення мирової угоди між сторонами.

Також, відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала, з матеріалами даної цивільної справи не ознайомлювалась та відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що останній взагалі відомо про наявність заяви про примирення сторін у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Таким чином, у суду є обґрунтовані сумніви з приводу того, чи взагалі підписувала відповідачка заяву про примирення сторін у зв`язку з укладенням мирової угоди у даній цивільній справі.

За таких обставин, суд вважає, що умови укладеної між сторонами мирової угоди суперечать закону та є невиконуваними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в затвердженні мирової угоди та необхідність продовження судового розгляду справи з метою з`ясування всіх обставин.

Керуючись ст. ст.2,4,13,81,207-208,258-261,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 у цивільній справі № 287/2267/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», представник позивача адвокат Крюкова Марина Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: Л.В.Винар