Court ruling № 114663249, 26.10.2023, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/6075/21

У Х В А Л А

26.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В..,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Листопад Надія Андріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники відповідача адвокат Гайтота Ірина Миколаївна, адвоат ОСОБА_3 ,

третя особа Київська районна у м.Полтаві рада,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 26 жовтня 2023 року представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової експертизи.

Клопотання обґрунтовували тим, що при ознайомленні з висновком експертів №302/303 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №552/6075/21 від 31.10.2022 року ними було встановлено, що він є неповним та недостатньо обґрунтованим, а саме експерт не надав відповідь на питання №8, що було поставлено йому судом.

Тому представники просили призначити по справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2018 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до реальних часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розрахованих при наданні відповіді на питання №7».

Заслухавши учасників справи та їх представників, вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В даній справі судом було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

За результатами проведення експертного дослідження експертами надано висновок №302/303 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №552/6075/21 від 31.10.2022 року.

Питання №8, яке було поставлено перед експертами згідно ухвали суду від 25 січня 2022 року, є таким: «Які можливіваріанти встановленняпорядку користуванняземельною ділянкоюплощею 2018кв.м.за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно дореальних частокспіввласників житловогобудинку згосподарськими будівлямита спорудами,розрахованих принаданні відповідіна питання№ 7?»

На вказане питання експертом надана відповідь: «З урахуванням вимог ст. 88 Земельного кодексу, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 та п. 7.24 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном запропонувати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2018 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно до реальних часток співвласників житлового будинку з господарським будівлями і спорудами не представляється можливим» (т. 2 а.с. 61-118).

В дослідницькій частині експертом наведено обґрунтування вказаного висновку, а саме неможливості запропонувати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2018 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно до реальних часток співвласників.

Таким чином відсутні підстави вважати вказаний висновок неповним або неясним.

Клопотання представників відповідача про призначення додаткової експертизи фактично ґрунтується на незгоді з вказаним висновком експерта.

Тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

В задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова