Court ruling № 114653739, 01.11.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №757/18011/22-к

1-кп/760/264/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 за № 12020100090005533, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 за № 12020100090005533, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Під час судового розгляду від захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що досліджений судом висновок експерта № 105/21, 302/21 від 22.12.2021 р., складений експертною комісією ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» є необґрунтованим та таким, що суперечить пред`явленому обвинуваченню та іншим матеріалам справи. Із наведених у висновку експерта недоліків, які саме у комплексі призвели до смерті ОСОБА_13 , до дій ОСОБА_4 відносяться лише вказані у п. п. 1, 2 недоліки, а до дій ОСОБА_5 - у п. 6, оцінка яких як неналежне надання медичної допомоги має сумнівні ознаки, на переконання захисника. Наслідки від дій обвинувачених неможливо ані оцінити, ані виокремити, зважаючи на констатований експертною комісією саме комплекс недоліків. У ході допиту експерти давали сумнівні, місцями розбіжні покази. Зазначається, що експерт ОСОБА_14 зауважив про недостатність вихідних даних, експерт ОСОБА_15 вказав, що перевищення об`єму оперативного втручання 07.11.2020 року було суто математичним і рішення ОСОБА_5 щодо резекції печінки було обґрунтованим. Експерти ОСОБА_16 і ОСОБА_17 дали розбіжні свідчення щодо кількості разів присутності слідчого ОСОБА_18 на засіданнях комісії та щодо підстав такої присутності. Експерт ОСОБА_19 взагалі заперечила констатовані експертної комісією недоліки у наданні анестезіологічної допомоги та досить сумнівно надала пояснення щодо недостатності введення препарату октаплекс. У зв`язку із викладеним, захисник просить суд призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, на вирішення яких поставити такі ж питання, які ставились перед експертами ДСУ «Головне бюро СМЕ»: 1) З приводу чого ОСОБА_13 звернулась за медичною допомогою до медичного центру «Добробут» та ТОВ «Борис»; 2) Яка причини смерті ОСОБА_13 ; 3) Чи вбачаються дефекти у наданні медичної допомоги ОСОБА_13 , якщо так, то чи перебуває настання смерті у причинно-наслідковому зв`язку з даними дефектами, та чи можна оцінити дані дефекти за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень; 4) Чи було допущено порушення нормативних документів, медичних протоколів, як загальних, так і локальних службовими особами клініки ТОВ «Борис», а саме завідуючим хірургічного відділення, завідуючим стаціонарного відділення або іншими особами зазначеного закладу, при організації процесу лікування ОСОБА_13 , якщо так, то ким саме; 5) Чи потрібно було у відповідності до нормативних актів, медичних протоколів залучати до проведення оперативного втручання ОСОБА_13 судинного хірурга; 6) Чи потрібно було проводити повторні оперативні втручання іншим або більш кваліфікованим хірургам при лікуванні ОСОБА_13 ; 7) Чи потрібно було проводити розширений консиліум при лікуванні ОСОБА_13 ; 8) Які дії повинні були вчинити службові особи клініки ТОВ «Борис» при організації процесу лікуванні ОСОБА_13 для запобігання негативним наслідкам для здоров`я та життя ОСОБА_13 ; 9) Чи можливо було при правильній організації процесу лікування адміністрацією клініки ТОВ «Борис» запобігти тяжким наслідкам для життя та здоров`я ОСОБА_13 . Подане захисником клопотання у письмовому вигляді, долучено до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника, наполягали на його задоволенні.

Прокурор, представники потерпілих та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що не вбачають підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, зазначили, що вказані дії сторони захисту вказують на зловживання своїми процесуальними правами та спрямовані на затягування судового розгляду та порушення розумних процесуальних строків судового розгляду кримінального провадження. У зв`язку із чим, просили відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Дослідивши подане захисником обвинувачених клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зі змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за № 8 від 30.05.1997 р. слідує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, під час судового розгляду судом було досліджено висновок експертизи № 105/21, 302/21 від 22.12.2021 р., проведеної на досудовому розслідуванні за матеріалами кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_13 , 1984 р.н. Дана експертиза проводилась у період часу з 12.03.2021 р. по 22.12.2021 р. на підставі постанов старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 від 03.03.2021 р. та від 23.06.2021 р. у приміщенні ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» судово-медично експертною комісією, до складу якої входили: в.о. начальника ДСУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" ОСОБА_16 , яка має вищу медичну освіту, свідоцтво № 19 про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю судово-медична експертиза, вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж роботи за спеціальністю з 1992 року, вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності судово-медична експертиза; зав. відділу то рако-абдомінальної хірургії, директора ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова», зав. кафедри хірургії та трансплантології НУОЗ України ім. П.Л. Шупика, професор, доктор медичних наук, академік НАМН України, заслуженого лікаря України, лауреата Державної премії України ОСОБА_14 ; зав. відділу трансплантації та хірургії печінки ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О. О. Шалімова», кандидата медичних наук ОСОБА_15 ; зав. відділу променевої та функціональної діагностики ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О. О. Шалімова», доктора медичних наук, професора ОСОБА_20 ; зав. відділу анестезіології та інтенсивної терапії ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О. О. Шалімова», кандидата медичних наук ОСОБА_19 ; першого заступника начальника ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_17 , яка має вищу медичну освіту, свідоцтво про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза», вищий кваліфікаційний клас судового експерта, стаж роботи за спеціальністю з 1997 року, вищу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта; і доповідача по справі - ОСОБА_21 , зав. судово-медичного відділу ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», який має вищу медичну освіту, свідоцтво про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза», 3-й кваліфікаційний клас судового експерта, стаж роботи за спеціальністю з 2009 р., першу кваліфікаційну категорію зі спеціальності судово-медична експертиза. Висновок експерта викладено на 337 аркушах, які були досліджені судом в судовому засіданні.

За змістом ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, доводи, покладені стороною захисту в основу заявленого клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, фактично зводяться до оцінки доказів, які були досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Однак, на даній стадії судового розгляду кримінального провадження суд не уповноважений надавати оцінку дослідженим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, взаємозв`язку та достатності для підтвердження або спростування пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 140 КК України.

За таких обставин, із врахуванням змісту висновку експерта № 105/21, 302/21 від 22.12.2021 р., суд не вбачає підстав, передбачених ст. 244 КПК України, для призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 242, 244, 337, 370-372, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1