Sentence № 114633849, 02.11.2023, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/4153/19

Провадження № 1-кп/452/72/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представникамалолітнього потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №12018140290000919 від 23.12.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПННОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, розлученого, працюючого водієм в ТОВ «Львівська пивна компанія», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України,

встановив:

Як визнано судом доведеним, ОСОБА_7 , 22 грудня 2018 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ ATEGO 1318L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «САНДОРА», рухаючись ним автодорогою Львів-Самбір-Ужгород (Н-13) в напрямку до м. Львів, в м. Рудки Самбірського району Львівської області, по вул. Чорновола, навпроти будинку № 12 А, на нерегульованому перехресті з прилягаючою ліворуч другорядною автодорогою вул.Молочарська м. Рудки Самбірського району Львівської області, грубо порушуючи вимоги п.п. «б» п. 2.3 розділу 2 (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.п. «д» п. 2.3 розділу 2 (не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху), п. 10.1 розділу 10 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.3 розділу 12 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) та п.п. «а» п. 14.6 розділу 14 (обгін заборонено на перехресті) чинних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити наявність перехрестя та на проїзній частині автодороги автомобіль «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка в салоні перевозила малолітнього пасажира ОСОБА_9 , з увімкненим лівим світловим показником повороту ліворуч, та яка здійснювала маневр повороту ліворуч на вул.Молочарська м. Рудки Самбірського району Львівської області, позаду якої на проїзній частині дороги зупинився невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль, розпочав та здійснював маневр обгону вказаних двох транспортних засобів, та не вживши своєчасних заходів для повної зупинки керованого ним транспортного засобу, тим самим відмовитись від продовження маневру обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 308», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , за межами смуги руху вул.Чорновола, тобто на проїзній частині вул. Молочарська м. Рудки Самбірського району Львівської області та припаркованим на вул. Молочарська м. Рудки Самбірського району Львівської області автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 Республіки Польща, попередньо залишеним ОСОБА_10 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пасажир автомобіля «PEUGEOT 308», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав перелом лівої скроневої кістки з переходом на сосцевидний відросток і основу черепа, субарахноїдальний крововилив в лівій скроневій ділянці, забій головного мозку середнього ступеню, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент утворення, а водій автомобіля «PEUGEOT 308», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, отримала забій лівого стегна у вигляді синця на лівому стегні, який відноситься до легкого тілесного ушкодження та в результаті даної ДТП в останньої відбулось переривання вагітності у терміні 7-8 тижнів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вищенаведеними діями вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілій ОСОБА_4 та малолітньому потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яку спочатку визнавав частково, визнав повністю та пояснив, що 22 грудня 2018 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ ATEGO 1318L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «САНДОРА», по вул. Чорновола в м. Рудки Самбірського району Львівської області, неправильно зреагував на дорожню ситуацію, не зупинився перед перешкодою та почав обгін стоячого автомобіля з аварійними сигналами та здійснив зіткнення за межами смуги руху вул.Чорновола з автомобілем «PEUGEOT 308» під керуванням ОСОБА_4 , яка в салоні перевозила дітей. Автомобіль «PEUGEOT 308» знаходився за стоячим автомобілем з аварійними сигналами, мав увімкнений лівий вказівник повороту і здійснював поворот ліворуч з головної дороги. Бачив, що з автомобіля «PEUGEOT 308» після ДТП вивели хлопця у якого було пошкодження голови. Перед цими подіями він на дорозі розминувся із легковим автомобілем. Повністю згоден із висновками судової автотехнічної експертизи № 1/1103 від 31.10.2019 р. щодо порушення ним вимог п.п.10.1,12.3,та 14.6а)чинних ПДР. Намагався двічівідшкодувати потерпілимзавдану нимшкоду шляхомперерахування їмгрошових коштів,останній разв сумі70000грн.,проте вонивід їхприйняття відмовились. У скоєному щиро розкаявся, просить не позбавляти волі та прав керування транспортними засобами, оскільки працює водієм і з отримуваної зарплати сплачує аліменти на двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу та має на утриманні одну малолітню дитину від другого шлюбу, а також матеріально допомагає своїм батькам. На даний час готовий відшкодувати потерпілим завдану шкоду в сумі 70000 грн.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, його винуватість підтверджується встановленими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

Так,допитана всудовому засіданніпотерпіла ОСОБА_4 показала,що 22грудня 2018року біля16год.30хв. в м.Рудки по вул. Чорновола Самбірського району Львівської області вона керувала автомобілем «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого біля неї сидів її малолітній син ОСОБА_11 , а позаду дочка. Вона та син ременями безпеки прищепленими не були. Перед з`їздом ліворуч - на вул.Молочарську в м.Рудки, вона зупинила автомобіль. Позаду неї на відстані 2-3 знаходися інший автомобіль темного кольору. Пропустивши зустрічний автомобіль, переконавшись у відсутності перешкод, почала повертати ліворуч на ґрунтову дорогу на вул.Молочарську в м.Рудки. Вона дотримувалась всіх правил дорожнього руху при переїзді перехрестя. З`їхавши з проїжджої частини, відчула удар в автомобіль з її сторони. Пам`ятає, що не могли вийти з автомобіля. ЇЇ автомобіль вдарила велика синя машина. Після ДТП вона була в стані шоку, син був у тяжкому стані, а дочка перелякана. Як її доставили додому не пам`ятає. У неї був забій лівої сторони, струс мозку. В той час вона була вагітна, лікарі швидкої цього не знали і робили їй уколи. Внаслідок ДТП у неї завмер плід дитини і їй пізніше робили операцію по очищенню. У сина дуже текла кров із лівого вуха, як наслідок втратив 20% слуху через розрив барабанної перетинки, потребує відновлювального лікування. Працедавець обвинуваченого ТОВ «Сандора» відшкодувала їм на лікування 10000 грн., а страхова компанія покрила меншу суму по ремонту автомобіля в розмірі 100000 грн. Після ДТП у неї був дуже важкий моральний стан. Син ще не відновився. Раніше в ДТП ніколи не потрапляла.

Допитаний всудовому засіданнізаконний представникмалолітнього потерпілого ОСОБА_5 показав, що місцем ДТП є Т-подібне перехрестя, де другорядна дорога примикає до головної. Його помешкання знаходиться 40-50 м до дороги в тому місці де відбулось ДТП. Він був в той день вдома, почув удар і вийшов бігом на дорогу де і побачив ДТП. Ліві водійські двері та ліве передне крило автомобіля «PEUGEOT 308», яким керувала його невістка ОСОБА_4 , були розбиті вщент, спрацювали подушки безпеки. Автомобіль «PEUGEOT 308» був відкинутий до паркану, зад авто стояв за тротуаром. Із пошкодженого автомобіля вийшла невістка ОСОБА_4 в «трансі, щоці», внук ОСОБА_11 був неадекватний, з вуха текла кров. Підбігли сусіди і помогли завести їх до хати. Він повернувся до місця ДТП. Автомобіль «Мерседес» збив стойку паркана і стояв, у нього була пошкоджена права сторона і перед. Водій «Мерседеса» ходив і курив, казав що не бачив автомобіля «PEUGEOT 308». Осьова лінія на головній дорозі була суцільна, а в місці з`їзду на другорядну ґрунтову дорогу на вул.Молочарську була переривчата. На початку м.Рудок в напрямку з м.Самбора до м.Львова тоді був знак обмеження швидкості 40 км. Викликали швидку допомогу. Внука та невістку забрали в лікарню в м.Рудки. На протязі тижня у ОСОБА_4 стався викидень. На головній дорозі знаку поворот на ліво не має. Також коли вибіг з хати, то бачив машину, яка стояла позаду автомобіля ОСОБА_4 , але вона вже в той час рушила. На тій ділянці дороги хороша видимість, бо там пряма дорога і дощ тоді не падав. Невістці цей маршрут був добре відомий, вона ним давно їздила і раніше ніколи не притягувалася до відповідальності за порушення ПДР.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який ствердив, що 22 грудня 2018 року після 16 год. їхав в м.Рудки по вул. Чорновола Самбірського району Львівської області своїм автомобілем БМВ і на роздоріжжі біля технікуму бачив зустрічний сірий автомобіль, який стояв із включеним покажчиком повороту, а за ним стояв інший автомобіль чорного кольору. Проїхавши їх, він розминувся із вантажним автомобілем «Мерседес», який рухався на великій швидкості. В дзеркало заднього виду та ліве бокове він побачив, що автомобіль «Мерседес» пішов на обгін не включаючи покажчик повороту, а в той час сірий автомобіль почав повертати. Зіткнення автомобіля «Мерседес» із сірим автомобілем «Пежо» відбулось вже на вулиці, на яку заїхав сірий автомобіль. Він розвернувся та під`їхав до місця ДТП. Перехрестку там не має. Там є переривчаста лінія в тому місці де мала повертати потерпіла на дорогу без асфальту. Видимість в тій ділянці була добра, біля 500 м. Машина потерпілої була чуть не на паркані. Удар прийшовся ближче до переду сірого автомобіля. Вантажний автомобіль «Мерседес» теж був в тій вулиці, а його водій бігав та кричав.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 щодо того, що 22 грудня 2018 року після 17 год. він знаходився в автомобілі «Мерседес», яким керував ОСОБА_7 . Вони їхали з м.Самбора до м.Львова, спиртне не вживали. В м.Рудки Самбірського району Львівської області побачили легкову машину чорного кольору на польській реєстрації із ввімкненим аварійним сигналом, почали її об`їжджати, але попереду повертала ліворуч інша машина «Пежо», яку вони не бачили раніше. ОСОБА_7 почав втікати вліво і ДТП відбулася в з`їзді з дороги в якусь вулицю вже коли автомобіль «Пежо» закінчив маневр. ОСОБА_7 відразу не було застосовано екстрене гальмування, а таке було застосоване уже на з`їзді з дороги в бічну вулицю. В «Пежо» була жінка і двоє дітей, дитина була травмована. Їх автомобіль одним лівим колесом виїхав на тротуар. Автомобіль чорного кольору вони побачили десь за 40-60 метрів. Видимість була доброю, була ясна погода. Кут огляду у водія ОСОБА_7 був кращим.

Дані покази свідка ОСОБА_13 в цій частині відповідають обставинам події, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд приймає їх до уваги в цій частині.

Щодо показань свідка ОСОБА_13 в частині відносно того, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ ATEGO 1318L» НОМЕР_2 рухався по м.Рудки із швидкістю 50 км/год, яку водій ОСОБА_7 зменшив коли за 40-60 м побачив автомобіль чорного кольору; машина «Пежо» різко повернула вліво; на його думку водій ОСОБА_7 виконав всі вимоги ПДР, а водій автомобіля «Пежо» винувата в ДТП, суд ставиться до них критично і відхиляє їх в цій частині, оскільки в цій частині дані показання свідка нічим не підтверджуються, не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам, є оціночними, а не дійсними. Крім того, суд вважає свідка ОСОБА_13 , який був співробітником обвинуваченого, частково заінтересованою особою, яка прагне поліпшити становище ОСОБА_7 , тому дав необ`єктивні показання в цій частині.

Витягом з кримінального провадження №12018140290000919,згідно якого23.12.2018 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК Україниза усною заявою (повідомленням) від 22.12.2018 р. в Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2018 року зі схемою до нього, фото таблицею та картою місцевості, яким зафіксовано дорожню обстановку на місці пригоди; місце осипу скла, ЛФП та пластмаси; місце розташування та вигляд автомобілів "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 Республіки Польща після ДТП; слід тертя шини на лівому бордюрі (а.кр.пр.88-105).

Висновком судово - медичної експертизи №15/19 від 25.01-22.01.2019 р., відповідно до якого у м/л ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено перелом лівої скроневої кістки з переходом на сосцевидний відросток і основу черепа, субарахноїдальний крововилив в лівій скроневій ділянці, забій головного мозку середнього ступеню, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо до виступаючих частин салону автомобіля, по давності утворення можуть відповідати часу 22.12.2018 і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент утворення (а.кр.пр.145-148).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №278від 18.11-12.12.2019р.відповідно доякого угр. ОСОБА_4 ,1987року народження, отримала забій лівого стегна у вигляді синця на лівому стегні, який відноситься до легкого тілесного ушкодження та у неї відбулось переривання вагітності у терміні 7-8 тижнів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, могли виникнути під час ДТП 22.12.2018 року (а.кр.пр.151-154).

При цьому суд не приймає до уваги висновок судово - медичної експертизи №14/19 від 25.01-08.02.2019 р., яким у гр. ОСОБА_4 , 1987 року народження, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; діагноз: забій лівого стегна не враховується при оцінці ступеню тяжкості, так як виставлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями; діагноз: завмерша вагітність в терміні 5-6 тижнів, пов`язана з захворюванням, діагностованим 14.12.2018 р. при УЗД: вагітність 6 тиж. Ретроплацентарна гематома (а.кр.пр.149-150), оскільки : - даний висновок не знайшов свого підтвердження та був спростований висновком комісійної судово-медичної експертизи №278 від 18.11-12.12.2019 р. до складу якого входило п`ять експертів спеціалістів у різних галузях медицини, тобто склад якої був значно ширшим та фаховішим (судово - медична експертиза №14/19 від 25.01-08.02.2019 р. проводилась одним експертом); - висновок комісійної судово-медичної експертизи №278 від 18.11-12.12.2019 р. є ґрунтовно детальнішим та аргументованим, таким що не викликає сумнівів у його об`єктивності та відповідає обставинам справи.

Крім того, обставини, які були встановлені висновком комісійної судово-медичної експертизи №278 від 18.11-12.12.2019 р. щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 внаслідок ДТП 22.12.2018року та досліджені в судовому засіданні, учасниками судовогопровадженняне заперечувалися.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/73 від 17.01.2019 р. із фотоматеріалами, відповідно до якого на момент огляду та дослідження автомобіля «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 :

-система рульового керування знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією;

-робоча гальмівнасистемазнаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією;

-система зовнішньогоосвітлення знаходитьсяв несправномустані попричині руйнуваннярозсіювача лівоголіхтаря;

-пошкодження освітлювальної системи виникли під час ДТП (а.кр.пр.114-119).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/72 від 15.01.2019 р. із фотоматеріалами, відповідно до якого на момент огляду та дослідження автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 :

-система рульового керування знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією;

-робоча гальмівнасистемазнаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією;

-освітлювальна система знаходиться в несправному стані по причині руйнування розсіювача правої блок-фари;

-пошкодження освітлювальної системи виникли під час ДТП (а.кр.пр.122-127).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/71 від 30.01.2019 р. із фотоматеріалами та схемою взаємного розміщення автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до якого :

-зіткнення автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 відбулось за межами проїзної частини автодороги «Самбір-Львів», в місці, що передує початку утворення зони осипу скла, ЛФП, пластмаси;

-в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 одна відносно одної знаходились під кутом 80+5 градусів (а.кр.пр.130-135).

Протоколом проведенняслідчого експериментувід 11.04.2019року ізсхемою,складених заучастю ОСОБА_4 ,згідно яких ОСОБА_4 на місціповідомила обставинипри якихвідбулось ДТП22.12.2018року;показала місцерозташування керованогонею автомобіля«PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на момент початку маневру повороту ліворуч; місце де відбулось зіткнення із автомобілем "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; відтворила траєкторію руху та вказала темп руху її автомобіля; вказала місце розташування попутного автомобіля чорного кольору до початку виконання нею маневру повороту; були зроблені та отримані відповідні заміри (а.кр.пр.155-157).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2019 року, складеним за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_14 на місці повідомив обставини яких відбулось ДТП 22.12.2018 року; показав місце розташування керованого ним автомобіля "Mercedes-BenzATEGO1318L»реєстраційний номернийзнак НОМЕР_2 та керованого ОСОБА_4 автомобіля «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на час виконання маневру нею повороту ліворуч та місце розташування автомобіля чорного кольору у цьому ж напрямку; вказав місце де відбулось зіткнення автомобілів; відтворив траєкторію руху та вказав темп руху вказаних автомобілів; були зроблені та отримані відповідні заміри (а.кр.пр.159-161).

Даний протокол слідчого експерименту від 01.08.2019 року, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки проведення слідчого експерименту відбувалося за згодою та за участю ОСОБА_7 ; йому під розписку було роз`яснено зміст його прав та обов`язків у відповідності до ст.ст. 66, 67 КПК України, і, зокрема, право відмовитися давати пояснення щодо себе, близьких родичів та членів сім`ї, що можуть стати підставою підозри, обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення (п.3) ч.1 ст.66 КПК України); жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень його прав чи недотримання вимог ч.1 ст.240 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії чи після її проведення, ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту не зазначено; даний доказ стороною захисту в судовому засіданні не заперечувався.

У зв`язку з вищенаведеним, порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 суд не встановив.

Протоколом проведенняслідчого експериментувід 01.08.2019року,складеним заучастю свідка ОСОБА_13 ,згідно якоготой намісці повідомивобставини прияких відбулосьДТП 22.12.2018року;показав місцерозташування автомобіля«PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на момент початку маневру повороту ліворуч та місце розташування автомобіля чорного кольору у цьому ж напрямку; місце де відбулось зіткнення із автомобілем "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; відтворив траєкторії руху автомобілів та вказав темпи їх руху; були зроблені та отримані відповідні заміри (а.кр.пр.162-164).

Протоколом проведенняслідчого експериментувід 02.08.2019року ізсхемою,складених заучастю свідка ОСОБА_12 ,згідно якихтой намісці повідомивобставини прияких відбулосьДТП 22.12.2018року;показав місцерозташування автомобіля«PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на момент початку маневру повороту ліворуч та місце розташування іншого легкового автомобіля; місце де відбулось зіткнення автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із автомобілем«PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ; відтворив траєкторії руху автомобілів та вказав темпи їх руху; були зроблені та отримані відповідні заміри (а.кр.пр.165-169).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1/1103від 31.10.2019р.,яким встановлено, що :

1.в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.1.10 в частині термінів : «випередження», «небезпека для руху», «обгін», «перешкода для руху», «перехрестя», 10.1, 12.3, 12.4 та 14.6 а) чинних ПДР;

2.в даній дорожній ситуації водій автомобіля «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 повиннна був керуватись технічними вимогами п.п.1.10 в частині термінів : «небезпека для руху», «обгін», «перехрестя» та 10.1 чинних ПДР;

3.в умовах розвитку даної дорожньої ситуації у водія автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 була технічна можливість уникнути даного зіткнення, шляхом виконання ним технічних умов :

?при механізмах розвитку даної автопригоди, які запропоновані водієм ОСОБА_7 і пасажиром керованого ним автомобіля ОСОБА_13 п.п.10.1, 12.3, 12.4 та 14.6 а) чинних ПДР, для дотримання яких завад технічного характеру у нього не було;

?при механізмах розвитку даної автопригоди, які запропоновані водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_12 п.п.10.1 чинних ПДР, для дотримання яких завад технічного характеру у нього не було.

4.в умовах розвитку даної дорожньої ситуації, при усіх варіантах вихідних даних, технічна можливість уникнення даної автопригоди водієм автомобіля «PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 , визначалось виконанням нею технічних вимог п.п.10.1 чинних ПДР.

5.в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_7 :

?при механізмах розвитку даної автопригоди, які запропоновані водієм ОСОБА_7 і пасажиром керованого ним автомобіля ОСОБА_13 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 12.3, та 14.6 а) чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даного зіткнення;

?при механізмах розвитку даної автопригоди, які запропоновані водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_12 - не відповідали технічним вимогам п.п.10.1 чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даного зіткнення.

6.в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 :

?при механізмахрозвитку даної автопригоди,які запропонованіводієм ОСОБА_7 і пасажиромкерованого нимавтомобіля ОСОБА_13 формальнохоч іне відповідали технічним вимогам п.п.10.1 чинних ПДР, однак вказана невідповідність дій водія не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даного зіткнення;

?при механізмах розвитку даної автопригоди, які запропоновані водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_12 не суперечили технічним вимогам п.п.10.1 чинних ПДР.

7.З технічної точки зору, при заданих усіх варіантах вихідних даних, причиною настання даної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам п.п.10.1, 12.3, та 14.6 а) чинних ПДР (а.кр.пр.138-144).

Показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , який повністю підтвердив висновки, проведеної ним судової автотехнічної експертизи № 1/1103 від 31.10.2019 р., та пояснив, що при її проведенні ним використовувалися вихідні дані, яких було достатньо. Зокрема у вихідних даних досудовим слідством було вказано перехрестя. Для дослідження ДТП в межах перехрестя існує методика, в якій описані механізми таких ситуацій. Причина настання даної ДТП вказана у висновку експертизи, це: невідповідність дій водія автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічним вимогам п.п.10.1, 12.3, та 14.6 а) чинних ПДР.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає неналежним доказом наданий стороною захисту лист №03-2305/08-04 від 16.08.22 р. служби автомобільних доріг у Львівській області про ті обставини, що територія в м.Рудки в районі будинку №12-А по вул.Чорновола являється прилеглою територією до автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, так як цей лист не підтверджений іншими належними і допустимими доказами, а тому не приймає його до уваги. На переконання суду, цей доказ відображає суб`єктивне бачення даного питання заступником начальника служби, який підписав вищевказаний лист (а.кр.пр.210).

Постановою від 23.12.2018 р. про визнання речовим доказом автомобіля "Mercedes-Benz ATEGO 1318L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля«PEUGEOT 308» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , прилучення їх до кримінального провадження (а.кр.пр.107).

Оцінюючи всідосліджені таперевірені всудовому засіданнідокази, суд прийшов до переконання, що вони є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Відтак, винуватість ОСОБА_7 під часкерування транспортнимзасобом у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортнупригоду,в результатіякої потерпілій ОСОБА_4 тамалолітньому потерпілому ОСОБА_9 булизаподіяні тяжкітілесні ушкодження, доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2ст.286 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, який скоїв тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце праці.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 :

- зрозумівпротиправність своїхдій тавизнав своювинуватість увчиненні інкримінованогойому кримінальногоправопорушення,хоч ічерез тривалийпроміжок часу,однак щирістьтаких дійне викликаєу судусумніву,оскільки підтверджуєтьсяйогоповедінкою під час судового розгляду, зокрема, вибаченнями перед потерпілими та неодноразовими намаганнями відшкодувати завдану їм шкоду, хоч і відхиленими зі сторони потерпілих;

- на даний час працює на посаді водія автотранспортних засобів, використання транспортного засобу є фактично основним джерелом доходу для прожиття, надання коштів для утримання трьох неповнолітніх дітей;

суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а також забезпечить потерпілим можливість в майбутньому реалізувати своє право на реальне відшкодування, в т.ч. і ОСОБА_7 , завданої їм цим злочином шкоди.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки «MERCEDES BENZ ATEGO 1318L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «САНДОРА», накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 р. слід скасувати;

-автомобіль марки«РЕUGЕОТ 308» р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , зареєстрованому за адерсою: АДРЕСА_2 ,та який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_17 , накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 р. слід скасувати.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 6 575 грн. 10 коп. за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь Держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно ст.76 ч.1 п.1 та п.2 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки «MERCEDES BENZ ATEGO 1318L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «САНДОРА», накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 р. скасувати;

-автомобіль марки«РЕUGЕОТ 308» р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , зареєстрованому за адерсою: АДРЕСА_2 ,та який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_17 , накладений згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 р. скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль марки «MERCEDES BENZ ATEGO 1318L», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «САНДОРА», який згідно розписки від 28.12.2018 повернутий на зберігання ТОВ «САНДОРА» повернути законному власнику ТОВ «САНДОРА»;

-автомобіль марки«РЕUGЕОТ 308» р.н. НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_17 та згідно розписки від 03.01.2019 повернутий їйна зберігання- повернути ОСОБА_17 .

Процесуальні витрати по справі в сумі 6575 (шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 10 коп. за проведення судових експертиз - стягнути з ОСОБА_7 в користь Держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя