Court ruling № 114619293, 01.11.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/1911/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали заяви (вх.№28995 від 24.10.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво у справі

за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д; код ЄДРПОУ: 23369086) до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299; код ЄДРПОУ: 00213121) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1911/22 за позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення боргу за договором №236/1 2020 від 25.09.2020 у розмірі 140 229,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 44 178,85 грн., один відсоток річних відповідно до п.6.4. договору у розмірі 2 416,56 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, позов Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути зАкціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користьДержавного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" суму боргу за договором №236/1 2020 від 25.09.2020 у розмірі 140 229,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 44 178,85 грн., один відсоток річних відповідно до п.6.4. договору у розмірі 2 412,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 2 802,32 грн.

18.01.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

24.10.2023 через канцелярію суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" надійшла заява (вх.№28995 від 24.10.2023) про правонаступництво, в якій просить суд:

- замінити боржника у справі N922/1911/22 Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини";

- здійснити заміну позивача у справі N922/1911/22 у зв`язку із закінченням процесу реорганізації з Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр".

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положення частин 1, 2, 3 статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

З огляду на положення статей 52, 334 ГПК України, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду заяви, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою належного повідомлення учасників справи в умовах воєнного стану, та задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав суд вимушений вийти за межі строку встановленого ч.3 ст.334 ГПК України та призначити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво у справі до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб у розумні строки з урахуванням можливості останніх взяти участь у розгляді заяви.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву (вх.№28995 від 24.10.2023) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2023 року об 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" у строк до 06.11.2023 надати обґрунтовані пояснення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 18.01.2023 по справі 922/1911/22. У разі відкриття виконавчого провадження - разом із поясненнями надати відповідні докази.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" у строк до 06.11.2023 надати обґрунтовані пояснення своїх вимог щодо процесуальної заміни сторін (позивача та відповідача у справі чи стягувача та боржника у виконавчому провадженні).

5. Запропонувати учасникам справи та заінтересованим особам надати письмові пояснення щодо заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експертно-технічний центр" про правонаступництво.

6. Роз`яснити учасникам справи та заінтересованим особам можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи та заінтересованих осіб на вимоги частини статті 6 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.11.2023.

СуддяТ.О. Пономаренко