Court ruling № 114616488, 02.11.2023, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2420/22

1-кп/689/27/23

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смт.Ярмолинці клопотанняпрокурора Хмельницькоїокружноїпрокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022243000002599, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, та № 12023243000000780, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань07.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.09.2022 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, з метою особистого збагачення, шляхом зняття віконної шибки проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав музичний центр марки "Panasonic" моделі "SA-VK680" чорного кольору з програвачем, двома колонками, сабвуфером та кабелем живлення, вартістю 3850 грн.

Згодом, 25.10.2022 ОСОБА_5 шляхом зняття віконної шибки повторно проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грунтофрезу синього кольору з редуктором чорного кольору, вартістю 4250 грн.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8100 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2023 року близько 02 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, з метою особистого збагачення, знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ніхто не проживає, він шляхом зриву навісного замка проник в будинок, звідки таємно викрав бухту кабелю ШВВП 3х2, 5 КАБЛЕКС довжиною 100 м, вартістю 4239,33 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, 30.03.2023 йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Від явки в судові засідання ОСОБА_8 ухилився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно рапортів, які надійшли з відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області обвинувачений не виконує умови домашнього арешту. Враховуючи, що ОСОБА_8 не дотримався належної процесуальної поведінки, ухилився від явки до суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробі останнього переховуватися від суду, прокурор вказує на необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений і його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2023 ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2023 був продовжений до 24.07.2023. Згідно рапортів, які надійшли з відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, умови домашнього арешту обвинувачений не виконував, був відсутній за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_5 ухилився від суду, у зв`язку з чим ухвалою від 27 липня 2023 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 ст.183КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, що він, перебуваючи на волі, може залишити місце проживання, ухилитися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, суд вважає недостатнім застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

При визначенні розміру застави суд відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, що він раніше судимий, а також ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу і вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 грудня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить53680(п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26293548, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA228201720355289001000016581.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває - з с. Михалківці Хмельницького району Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9