Court ruling № 114599092, 30.10.2023, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-о/381/63/23

381/982/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30жовтня 2023року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

присяжних: Піддубної О.М., Неживого І.О.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

представника заінтересованої особи: Болілого Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 липня 2023 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області зКомунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання"надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 162-ц.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.08.2023 року.

У судове засідання, призначене на 22.08.2023 року заявник не з`явився, але його представник подав заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, у якій просив задовольнити вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року відкладено судове засідання на 20.09.2023 року та визнано обов`язковою явку заявника в судові засідання.

Судові повістки заявнику направлялися за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаноі ухвали отримав ОСОБА_1 28.08.2023 року (а.с. 72).

У судове засідання 20.09.2023 року заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було перенесено на 30.10.2023 року.

У судове засідання 30.10.2023 року заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, конверт із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважаєтьсяналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні вказав, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Відповідно дост. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Розгляд справивідбувається всудовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник у судове засідання після визнання відповідною ухвалою його явки до суду обов`язковою двічі не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника. У той же час, неявка заявника перешкоджає розгляду справи, так як справа розглядається згідно приписів ст. 299 ЦПК України за його участю.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

За вказаних обставин, заяву слід залишити без розгляду, оскільки явку заявника у судове засідання було визнано обов`язковою, останній до суду не з`явився і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 211, 223, 257, 260, 261, 294, 299, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно достатей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Присяжні Піддубна О.М.

Неживий І.О.

Ухвалу суду виготовлено 30.10.2023 року.