Decision № 114592623, 24.10.2023, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 рокусправа № 380/13301/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

представника позивача Шокала В.С.

представника відповідача Івасечко Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керамік Плюс

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік плюс» звернулось з позовом до Львівської митниці, у якому заявлено позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000086/2 від 11.05.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000093/1 від 17.05.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000094/1 від 17.05.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000101/1 від 24.05.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000102/1 від 24.05.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000104/2 від 29.05.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000107/2 від 31.05.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000108/2 від 31.05.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000113/2 від 05.06.2023; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000115/2 від 07.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Львівська митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів, перелік поданих документів наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач зазначає, що витребування документів передбачених положенням ч.3 ст. 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що під час митного оформлення товару згідно досліджуваних митних декларацій Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи, надання яких може усунути сумнів у їх достовірності. У рішеннях про коригування митної вартості наведена вичерпна інформація щодо джерел інформації для визначення митної вартості та здійснених коригувань, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідач стверджує, що посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

01.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІК ПЛЮС», Україна (покупець) та Компанією «CERRAD», Poland (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №01/02/2022, предметом якого є визначення умов продажу виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній Виробника, що входять до торгової пропозиції Виробника і далі іменуються Вироби, на території України.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №01/02/2022 від 01.02.2022 р. покупець придбав у продавця товар за ціною зазначено у рахунках-фактурах (інвойсах): №(S)FSE-156/04/23/DEX від 30.04.2023, №(S)FSE-22/05/23/DEX від 15.05.2023, №(S)FSE-19/05/23/DEX від 15.05.2023, №(S)FSE-49/05/23/DEX від 23.05.2023, №(S)FSE-44/05/23/DEX від 23.05.2023, №(S)FSE-72/05/23/DEX від 25.05.2023, №(S)FSE-95/05/23/DEX від 29.05.2023, №(S)FSE-98/05/23/DEX від 29.05.2023, №(S)FSE-149/05/23/DEX від 31.05.2023, №(S)FSE-193/05/23/DEX від 31.05.2023.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190022901U8 від 11.05.2023 р. відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 плитка керамічна).

Разом з митною декларацією №23UA209190022901U8 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-265/04/23/DEX від 25.04.2023;рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-156/04/23/DEX від 30.04.2023 р.; платіжна інструкція №78JBKLN5 від 03.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 78; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №2701 від 08.05.2023; автотранспортна накладна №789347 від 09.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0132450 від 09.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-156/04/23/DEX від 30.04.2023 р.; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

За результатами розгляду документів позивача 11.05.2023 Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000244 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000086/2, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного

кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: В пункті 3 контракту від 01.02.2021 №01/02/2022 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. Частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-156/04/23/DEX від 30.04.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом… Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190023043U2, яка 11.05.2023 оформлена Львівською митницею. За даною митною декларацією позивачем сплачено податків у сумі 101 251,86грн.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190023635U0 від 16.05.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 плитка керамічна).

Разом з митною декларацією №23UA209190023635U0 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-89/05/23/DEX від 09.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) №(S)FSE-22/05/23/DEX від 15.05.2023 р.; платіжна інструкція №81JBKLN5 від 11.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 81; платіжна інструкція №187 від 26.04.2023; платіжна інструкція №188 від 27.04.2023; договір на перевезення №07/02/2022 від 07.02.2022; рахунок-фактура №151 від 16.05.2023; автотранспортна накладна б/н від 15.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0140276 від 15.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-22/05/23/DEX від 15.05.2023 р.; лист від 03.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала

повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

За результатами розгляду документів позивача 17.05.2023 Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000253 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000093/1, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: - Частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20 % (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в експортній декларації країни відправлення від 15.05.2023 №23PL341010E0140276 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-22/05/23/DEX від 15.05.2023; в товаротранспортному документі CMR від 15.05.2023 відсутній реєстраційний номер транспортного засобу, що не дає можливості ідентифікувати дану CMR із рахунком фактурою на транспортні перевезення №151 від 16.05.2023, з метою перевірки маршруту переміщення товару. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог рішення про коригування декларантом було подано нову митну

декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190023883U9 та 17.05.2023 вона була оформлена Львівською митницею. За даною митною декларацією позивачем сплачено податків у сумі 109 210,59 гривень.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190023840U3 від 17.05.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 плитка керамічна).

Разом з митною декларацією №23UA209190023840U3 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-69/05/23/DEX від 08.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-19/05/23/DEX від 15.05.2023; платіжна інструкція №80JBKLN5 від 10.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 80; платіжна інструкція №160 від 21.02.2023; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №2802 від 15.05.2023; автотранспортна накладна №789333 від 15.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E014000 від 15.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-19/05/23/DEX від 15.05.2023 р.; лист від 03.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000254 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000094/1 від 17.05.2023, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: - Частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20 % (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в експортній декларації країни відправлення від 15.05.2023 №23PL341010E0140000 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-19/05/23/DEX від 15.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі- продажу товару… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190023906U7 від 18.05.2023 вона була оформлена Львівською митницею. За цією митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 108 796,70 гривень.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190024875U6 від 24.05.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

До митного контролю разом з митною декларацією №23UA209190024875U6 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-205/05/23/DEX від 16.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-49/05/23/DEX від 23.05.2023 р.; платіжна інструкція №83JBKLN5 від 18.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 83; платіжна інструкція №160 від 21.02.2023; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №2999 від 23.05.2023; автотранспортна накладна №0135453 від 23.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0150330 від 23.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-49/05/23/DEX від 23.05.2023 р.; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000270 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000101/1 від 24.05.2023, в графі 33 якого було вказано: «… Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20 % (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в експортній декларації країни відправлення від 23.05.2023 №23PL341010E0150330 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-49/05/23/DEX від 23.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну

декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190025010U9, та 24.05.2023 вона була оформлена Львівською митницею. За даною митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 107 195,73 гривень.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190024898U2 від 24.05.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 плитка керамічна).

До митного контролю разом з митною декларацією №23UA209190024898U2 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-88/05/23/DEX від 09.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-44/05/23/DEX від 23.05.2023; платіжна інструкція №82JBKLN5 від 16.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 82; платіжна інструкція №160 від 21.02.2023; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №2998 від 23.05.2023; автотранспортна накладна №789773 від 23.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0149962 від 23.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-44/05/23/DEX від 23.05.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000271 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000102/1 від 24.05.2023, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: Частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20 % (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; В експортній декларації країни відправлення від 23.05.2023 №23PL341010E0149962 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-44/05/23/DEX від 23.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару... У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну

декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190025011U8, та 24.05.2023 вона була оформлена Львівською митницею. За даною митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 109 632,44 гривень.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190025365U9 від 26.05.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 плитка керамічна).

До митного контролю разом з митною декларацією №23UA209190025365U9 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-212/05/23/DEX від 16.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-72/05/23/DEX від 25.05.2023; платіжна інструкція №84JBKLN5 від 19.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 84; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №3078 від 25.05.2023; автотранспортна накладна 849654 від 25.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0153531 від 25.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-72/05/23/DEX від 25.05.2023 р.; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000278 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000104/2 29.05.2023, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: Відповідно до вимог ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр. 23 CMR зазначається підпис та штамп перевізника. Перевізником в CMR №849654 від 25.05.2023 є «NGW Trans Sp.z.o.o.», а рахунок на перевезення №3078 від 25.05.2023 виставлений від «ВМВ-Транс», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20 % (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в експортній декларації країни відправлення від 25.05.2023 №23PL341010E0153531 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-72/05/23/DEX від 25.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. .. У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190025637U5, та 29.05.2023 вона була оформлена Львівською митницею. За даною митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 108 933,21 гривень.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190025965U2 від 31.05.2023 р. відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 плитка керамічна).

До митного контролю разом з митною декларацією №23UA209190025965U2 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-234/05/23/DEX від 18.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-95/05/23/DEX від 29.05.2023; платіжна інструкція №85JBKLN5 від 23.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 85; платіжна інструкція №204 від 19.05.2023; платіжна інструкція №213 від 26.05.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №3123 від 29.05.2023; автотранспортна накладна №939761 від 29.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0157564 від 29.05.2023; прайс лист №(S)FSE-95/05/23/DEX від 29.05.2023 р.; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000281 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000107/2 від 31.05.2023, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в пункті 3 контракту від 01.02.2022 №01/02/2022 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20 % (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в експортній декларації країни відправлення №23PL341010E0157564 від 29.05.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі № (S)FSE-95/05/23/DEX від 29.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190026158U0 від 31.05.2023 вона була оформлена Львівською митницею. За даною митною декларацією позивачем сплачено податків у сумі 108 128,65 гривень.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190025990U0 від 31.05.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 плитка керамічна).

До митного контролю разом з митною декларацією №23UA209190025990U0 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-345/05/23/DEX від 24.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-98/05/23/DEX від 29.05.2023; платіжна інструкція №86JBKLN5 від 26.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 86; платіжна інструкція №204 від 19.05.2023; платіжна інструкція №213 від 26.05.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; договір на перевезення №03/2019 від 03.02.2019; рахунок-фактура №3131 від 29.05.2023; автотранспортна накладна №820845 від 29.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0157952 від 29.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-98/05/23/DEX від 29.05.2023 р.; лист від 03.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000282 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000108/2 від 31.05.2023, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в пункті 3 контракту від 01.02.2022 №01/02/2022 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20 % (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; - Відповідно до договору про надання транспортних послуг №17/2022 від 01.05.2022 перевізник здійснює перевезення вантажів згідно замовлень. Замовлення на дану поставку вантажу до митного оформлення не подавалось; в експортній декларації країни відправлення №23PL341010E0157952 від 29.05.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі № (S)FSE-98/05/23/DEX від 29.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну

декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190026159U0, та 31.05.2023 вона була оформлена Львівською митницею. За даною митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 120 970,41 гривень.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190026781U4 від 05.06.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 плитка керамічна).

До митного контролю разом з митною декларацією №23UA209190026781U4 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-414/05/23/DEX від 29.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-149/05/23/DEX від 31.05.2023; платіжна інструкція №87JBKLN5 від 31.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 87; платіжна інструкція №204 від 19.05.2023; платіжна інструкція №213 від 26.05.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №3227 від 01.06.2023; автотранспортна накладна №849428 від 01.06.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0162957 від 01.06.2023; прайс-лист №(S)FSE-149/05/23/DEX від 31.05.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№UA209190/2023/000291 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000113/2 від 05.06.2023, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в пункті 3 контракту від 01.02.2022 №01/02/2022 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20 % (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; відповідно до договору про надання транспортних послуг №17/2022 від 01.05.2022 перевізник здійснює перевезення вантажів згідно замовлень. Замовлення на дану поставку вантажу до митного оформлення не подавалось; в експортній декларації країни відправлення №23PL341010E0162957 від 01.06.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі № (S)FSE-149/05/23/DEX від 31.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару... У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну

декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190026869U5, та 05.06.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні. За цією митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 107 317,87 гривень.

Позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA209190027270U8 від 07.06.2023 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 плитка керамічна).

До митного контролю разом з митною декларацією №23UA209190027270U8 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний договір №01/02/2022 від 01.02.2022; рахунок-проформа №ZS-500/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-193/05/23/DEX від 31.05.2023; платіжна інструкція №88JBKLN6 від 02.06.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 88; платіжна інструкція №160 від 21.02.2023; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №3291 від 05.06.2023; автотранспортна накладна №940542 від 05.06.2023; копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0166781 від 05.06.2023; прайс-лист №(S)FSE-193/05/23/DEX від 31.05.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про надання додаткових документів, на яке відповідач направив відповідь, просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.

Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209190/2023/000295 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000115/2 від 07.06.2023, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: В пункті 3 контракту від 01.02.2022 №01/02/2022 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20 % (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; - Відповідно до договору про надання транспортних послуг №17/2022 від 01.05.2022 перевізник здійснює перевезення вантажів згідно замовлень. Замовлення на дану поставку вантажу до митного оформлення не подавалось; в експортній декларації країни відправлення №23PL341010E0166781 від 05.06.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 31.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023 року, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг».

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну

декларацію, якій присвоєно номер №23UA209190027375U0, та 07.06.2023 вона була оформлена Львівською митницею. За цією митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 107 134,71 гривень.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію: «…Митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598)…

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу… Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами».

Суд встановив, що для здійснення митного оформлення товару декларантом позивача були подані до Львівської митниці митні декларації №23UA209190022901U8 від 11.05.2023, №23UA209190023635U0 від 16.05.2023, №23UA209190023840U3 від 17.05.2023, №23UA209190024875U6 від 24.05.2023 №23UA209190024898U2 від 24.05.2023, №23UA209190025365U9 від 26.05.2023, №23UA209190025965U2 від 31.05.2023, №23UA209190025990U0 від 31.05.2023, №23UA209190026781U4 від 05.06.2023, №23UA209190027270U8 від 07.06.2023.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем до кожної митної декларації надано документи згідно переліку, який наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митну вартість товару згідно з поданих митних декларацій визначено за першим методом - за ціною договору.

Подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 та ч.3 т.53 МК України не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також, що митним органом встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Зокрема в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості №UA209000/2023/000086/2 від 11.05.2023, № UA209000/2023/000107/2 від 31.05.2023, №UA209000/2023/000108/2 від 31.05.2023, №UA209000/2023/000113/2 від 05.06.2023, №UA209000/2023/000115/2 від 07.06.2023 в якості підстави для їх прийняття відповідач зазначив не подання до митного оформлення замовлень, які є умовою придбання товару згідно пункту 3 контракту від 01.02.2021 №01/02/2022.

Разом з тим, замовлення до контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у замовленні може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє ТОВ.

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед такого переліку немає замовлень на поставку товарів. При цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що до митного оформлення по кожній поставці товару подавались фактури проформи: №ZS-265/04/23/DEX від 25.04.2023; №ZS-89/05/23/DEX від 09.05.2023; №ZS-69/05/23/DEX від 08.05.2023; №ZS-205/05/23/DEX від 16.05.2023; №ZS-88/05/23/DEX від 09.05.2023; №ZS-212/05/23/DEX від 16.05.2023; №ZS-234/05/23/DEX від 18.05.2023; №ZS-345/05/23/DEX від 24.05.2023; №ZS-414/05/23/DEX від 29.05.2023; №ZS-500/05/23/DEX від 31.05.2023. Рахунок-проформа за своєю суттю є попереднім інвойсом та існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо.

За доводами позивача, не спростованими відповідачем, усі витрати на товар, які були понесені ТОВ «Керамік Плюс» за контрактом №01/02/2022 від 01.02.2022 включені у заявлену митну вартість.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначає наступне: «Частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч. 1 п. 2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТОВ «Керамік Плюс» зазначено надання знижок у розмірі до 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки».

Обґрунтування надання позивачу додаткової знижки на товар наведено Cerrad Sp. Z o. o. у листі від 03.04.2023 (а.с.47 Т.І), зазначено зокрема наступне: «..Після стрімкого зростання цін на енергоносії з жовтня 2021 по жовтень 2022 понад як в 4-рази, у 1-му/2-му кварталах 2023 маємо суттєве зниження цін на газ, що стало позитивним поштовхом для зменшення відпускних цін з фабрики до 20%... Гарантія цін і стабільність є ключовим для розвитку нашої співпраці у найближчі місяці. З цієї причини, ми вирішили запропонувати вам нові умови з 03.04.2023 року. Це дасть можливість уникнути впливу коливань цін на енергоносії та утримувати стабільні ціни на товари Cerrad Sp. Z o. o.».

Отже, сторони договору погодили надання додаткової знижки на товар, враховуючи їх тривалу співпрацю та обсяги замовлення.

Верховний Суд в постанові від 23 листопада 2022 року у справі № 810/2547/17 наголосив, що «відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанова від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, постанова від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17).»

Щодо можливості купівлі товару зі знижками відносно попередніх поставок Верховний Суд зробив висновок при винесенні постанови від 01 квітня 2021 року у справі № 826/10755/16. Верховний Суд при прийнятті рішення у даній справі зауважив, що «єдиною підставою яка слугувала підставою для прийняття спірних в даній справі рішень про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, стали доводи відповідача про суттєву знижу, яка надана продавцем нерезидентом позивачу, що коливалась в розмірі 94-96%. В даному разі, колегія суддів погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що така знижка була передбачена додатковими угодами до договору №АТМ15FSU249/00F8041500000E від 19.03.2015, і обумовлена значними обсягами придбання позивачем продукції в такого продавця у попередні періоди, а також тим, що така продукція є застарілою. Вказані обставини засвідчені в листі продавця, що був адресований позивачу...».

У рішеннях про коригування митної вартості товарів в якості підстави їх прийняття відповідач зазначив також зауваження щодо розбіжностей між сумою, вказаною в експортних деклараціях та в інвойсах.

Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 Митного кодексу України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що позивач не впливає на заповнення експортної декларації і тому подав його митниці в такому вигляді, в якому отримав від відправника. В експортній декларації вказується статистична вартість (вартість на кордоні Польщі), а не фактурна. При здійсненні вказаних операцій було визначено умови поставки FCA Starchowice, тобто cтатистична вартість, зазначена у відповідній графі експортних декларацій включала вартість продажу та вартість доставки з Starchowice до українсько-польського кордону.

Дослідивши документи позивача суд не встановив підстав для коригування митної вартості ввезеного товару з огляду на зазначені зауваження митного органу.

Щодо покликання у рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2023/000093/1 від 17.05.2023 на відсутність в товаротранспортному документі CMR від 15.05.2023 реєстраційного номеру транспортного засобу, що не дає можливості ідентифікувати дану CMR із рахунком фактурою на транспортні перевезення №151 від 16.05.2023, суд зауважує, що відсутність в CMR інформації про реєстраційний номер транспортного засобу не свідчить про наявність розбіжностей, ознак підробки та не впливає на розмір вартості товарів, заявлених позивачем.

Отже, позивачем подано для митного оформлення товару повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Згідно практики Верховного Суду у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Натомість, оскаржувані рішення відповідача не містять проаналізованої інформації (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої ним, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність їх критеріям, наведених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що при їх прийнятті суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

За наведених доводів, позовні вимоги слід задовольнити та оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір за подання позову слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000086/2 від 11.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000093/1 від 17.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000094/1 від 17.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000101/1 від 24.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000102/1 від 24.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000104/2 від 29.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000107/2 від 31.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000108/2 від 31.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000113/2 від 05.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000115/2 від 07.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, код ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керамік Плюс (адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 60, код ЄДРПОУ: 39459965) 2147,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 01.11.2023.

Суддя Крутько О.В.