№ 114573170, 30.10.2023, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/6512/23

Провадження № 3/175/2885/23

Постанова

Іменем України

30 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ФАБУМ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу№31513/04-36-04-08/44005485про адміністративнеправопорушення від31серпня 2023року вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установ банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за: 1 квартал 2023 року по строку сплати 01.05.2023 року згідно з Додатком 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 23.01.2023 року № 9005137683 сума заборгованості склала 35792,36 грн. фактично заборгованість сплачено 02.05.2023 року у сумі 35000,00 грн та 04.05.2023 року у сумі 792,36 грн; за II квартал 2023 року по строку сплати 31.07.2023 року згідно з Додатком 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 23.01.2023 року № 9005137683, сума заборгованості склала 41661,15 грн, фактично суму заборгованості сплачено 03.08.2023 року у сумі 30000,00 грн та 08.08.2023 року у сумі 11661,15 грн, чим порушила вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, абз. б) п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266, п.57.1 ст.57, та п.п.69.1 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, але до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку до суду ОСОБА_1 , яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 року, актом доданим до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 163-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ __ 2023 року.

Суддя С.О. Ребров