Court ruling № 114550143, 31.10.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5107/23

Провадження № 1-кс/591/3691/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддяЗарічного районногосуду м.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннякерівника Сумськоїспеціалізованої прокуратуриу військовійта обороннійсфері Центральногорегіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 263 КК України, посилається на наявність ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід так як підозрюваний може мати необхідність звернутися до лікарні та крім того не порушував запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 42023201350000012 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 263 КК України, зокрема у тому, що він протягом червня 2023 року придбавав та збував вибухову речовину, а саме димний порох, крім того він, будучи начальником служби піротехніки ДП Шосткинський завод «Імпульс» протягом липня серпня 2023 року, діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, заволодів майном ДП Шосткинський завод «Імпульс».

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашній арешт строком до 02.11.2023.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.12.2023.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, раніше встановлених ухвалою слідчого судді, а саме передбачених 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому існують підстави для засосування відносно нього запобіжного заходу.

Також обґрунтованими прокурором слід вважати і ті обставини, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у період доби із застосуванням раніше покладених обов`язків, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. кожного дня, з покладенням обов`язків:

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

- не відлучатися із м. Шостака без дозволу слідчого.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 03 грудня 2023 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1