Court ruling № 114544757, 31.10.2023, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1385/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову (вх. №194/23 від 30.10.2023)

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області

08700, Київська область, місто Обухів, вулиця В. Чаплінського, 7, код ЄДРПОУ 02909996

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

01196, місто Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 00022533

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ»

01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9-А, код ЄДРПОУ 44768034

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал»

36019, місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, код ЄДРПОУ 33804530;

2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»

36019, місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, код ЄДРПОУ 21870998;

3) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс»

36039, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 47, код ЄДРПОУ 13934129;

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1194/23 від 08.05.2023) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр-Альянс» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1385/23.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області надійшла заява (вх. №194/23 від 30.10.2023) про забезпечення позову у справі № 911/1385/23, в якій прокуратура заявляє про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та встановлення заборони на здійснення забудови на спірних земельних ділянках, а також заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222282800:05:316:0050, яка належать приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра»; 3222282800:05:316:0051, 3222282800:05:316:0054, які належать приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Прем`єр Альянс»; 3222282800:05:316:0052, 3222282800:05:316:0053, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал».

У зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці судді Третьякової О.О., розгляд заяви (вх. №194/23 від 30.10.2023) про забезпечення позову відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 передано судді Саванчук С.О.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України та не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та інших сторін.

Також суд зазначає, що вимога щодо зазначення у будь-якій письмовій заяві, клопотанні чи запереченні заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету міститься у пункті 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140, 141, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову (вх. №194/23 від 30.10.2023) заявнику на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу та на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини 1 статті 170 цього Кодексу.

Одночасно, суд роз`яснює Керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 170, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову (вх. №194/23 від 30.10.2023) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця В. Чаплінського, 7, код ЄДРПОУ 02909996) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук