ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.11.07
Справа №АС9/669-07.
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Лущик М.С.
при секретарі судового засідання: Молодецька В.О.
розглянув справу
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Сандра ЛТД»
до відповідача : Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області
про зобов’язання вчинити певні дії
За участю представників:
Від позивача: Керівник Мілюткін О.В. протокол № 3 від 25.11.2004 року
Від відповідача: Фадєєв В.Ю. Доручення № 32 від 21.05.2007 року
Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області провести приватизацію нежитлового приміщення одноповерхової прибудованої частини та вбудованої частини п’ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 318 кв.м., що знаходиться в м. Шостка Сумської області по вул. Привокзальна, 15 шляхом прямого укладання договору купівлі – продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Сандра ЛТД» та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач подав письмові пояснення по справі відповідно до яких пояснює, що не знаючи істотних умов договору він не може в повній мірі розглянути вимоги позивача і надати обґрунтований відзив на позовну заяву та просить суд залучити до участі у справі Комунальне підприємство « Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Розглянувши дане клопотання відповідача суд вважає правомірним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –
УХВАЛИВ :
1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» ( 41100, Сумська область, м. шостка, вул.. Леніна, 3, код. 23993825)
2. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 29.11.2007р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.
3. Пропоную сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати:
3.1. Позивачу – надіслати копію позовної заяві третій особі, докази направлення надати до суду, письмові пояснення по справі з урахуванням пояснень відповідача.
3.2. Третій особі – письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК
Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
The court decision No. 1145356, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 15.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. ас9/669-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: