№ 114534451, 30.10.2023, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа 362/1433/23

Провадження 3/362/907/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2023 о 20 год. 10 хв. в м. Васильків по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв захисник, адвокат Реус В.В.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Реус В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи зроблені не на портативний реєстратор, а на невідомий пристрій, що ставить під сумнів достовірність вказаного запису, не містить дати та часу, в який його було зроблено, запис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі або був зупинений під час керування автомобілем відсутній. Крім того, працівники поліції не направляли ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я та не озвучували вимогу ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без якої не можна вважати, що є порушення п. 2.5 ПДР України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.02.2023 було темно, всі стояли з охоронником ОСОБА_3 , спілкувались. Коло заводу стояла машина. Видимих ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила, оскільки той мовчав, говорив поліцейський.

Свідок ОСОБА_3 та працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які складали матеріли справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання за викликом суду не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом досліджено письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2023, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав «пригостив знайомий, вжив нещодавно»;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.02.2023, в яких вони вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого водія відсторонено від керування автомобілем;

- відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого чітко та послідовно вбачається чоловік, що представляється ОСОБА_1 , підтверджує, що керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , напередодні вживав якийсь порошок, на пропозицію працівника поліції поїхати в медичний заклад відмовився.

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданим матеріалам стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п.3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього виникла підозра, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, що було ним особисто підтверджено під час спілкування з працівниками поліції, коли він вказав, що керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , і це було підтверджено в судовому засіданні при перегляді відеозапису, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак той відмовився, що також підтверджується відеозаписом подій, дослідженим в судовому засіданні.

Відсутність у матеріалах справи належним чином оформленого направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки така відмова була вчиненою останнім у присутності свідків, зафіксованою поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери та шляхом відбирання пояснень у свідків, поліцейські позбавлялися обов`язку взагалі видавати відповідне направлення. Це узгоджується із п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103(вподальшому Порядок),відповідно доякого уразі відмовиводія транспортногозасобу відпроведення оглядуу закладіохорони здоров`яполіцейський уприсутності двохсвідків складаєпротокол проадміністративне правопорушення.Аналіз положеньпунктів 6та 8Порядку даєпідстави стверджуватите,що направленняна проведенняогляду видаєтьсяводію,який виявивзгоду напроведення такогоогляду.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкціяч. 1 ст.130КУпАП є безальтернативною.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпА та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 880 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.