№ 114530792, 30.10.2023, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа №452/4369/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чишки Мостиського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, дітей не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, перебуваючого на посаді вогнеметника вогнеметного взводу вогнеметної роти вогнеметного батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26жовтня 2023року о12год.30хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, а саме, під час дії воєнного стану, перебував на території даної військової частини, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був направлений до Комунального некомерційного закладу Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» (далі КНЗ СМР «Самбірська центральна лікарня») для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, де на пропозицію посадових осіб від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольногосп`яніннявідмовивсяв присутності двох свідків.

За цим фактом 26 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, лише вказав письмово, що провину не визнає, проте про наявність будь-яких конкретних заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.

Відповідно доакту фіксаціївідмови від добровільногопроходження оглядуна станалкогольного сп`яніннявід 26жовтня 2023року, ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, що виражалося у таких ознаках як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, прискорена мова, періодична агресія, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав себевинуватим увчиненому правопорушенні,пояснив,що 26жовтня 2023року вінзнаходився натериторії військовоїчастини НОМЕР_1 , близько обіду посадові особи Військової служби правопорядку запропонували йому проїхати до КНЗ СМР «Самбірська центральна лікарня», проте причину поїздки не пояснили, біля лікарні всі вийшли з автомобілів, постояли на вулиці приблизно 20 хвилин та потім без пояснень всі разом повернулися до військової частини. Пройти огляд на стан алкогольногосп`янінняйому ніхто не пропонував, а відтак він не висловлював своє небажання проходити такий огляд.

Допитані під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо пояснили, що 26 жовтня 2023 року в обідній час вони були викликані посадовими особами Військової служби правопорядку з метою супроводу ОСОБА_1 до КНЗ СМР «Самбірська центральна лікарня», де останній повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки знаходився на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що він був обізнаний. Свідки вказали, що в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовивсявід проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння вїх присутності,а такожне захотівпояснити причинисвоєї відмови,тільки повідомив«не хочуі все».Після цьогобув складенийакт фіксаціївідмови ОСОБА_1 від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вони поставили свої підписи, сам ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився. В подальшому, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 лише вказав письмово, що провину не визнає, інших пояснень не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що свідки надали неправдиві показання, однак жодних доказів на підтвердження факту неправдивості показань допитаних свідків суду не надав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується як актом фіксації такої відмови від 26 жовтня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час розгляду справи в суді, котрі підтвердили той факт, що ОСОБА_1 від проходження в медичному закладі в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно відповів категоричною відмовою.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду справи в суді факти відповідають обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із письмовими доказами та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , наданими ними у судовому засіданні щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які є чіткими, логічними та послідовними, а тому не викликають у суду сумніву в їх правдивості.

Відтак, не зважаючи на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фіксації його відмови від проходження такого огляду в медичному закладі, пояснення свідків та іншими матеріалами проведеної перевірки.

Доводи,наведені ОСОБА_1 при наданні усних пояснень під час судового розгляду справи, в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.

При накладенніадміністративного стягненнясуд враховуєхарактер правопорушення,вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч.3 ст.17220 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.401,17220,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходівгромадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) гривень00копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятисоттридцяти шести) гривень 80 (вісімдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафув установленийзаконом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова можебути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ