Court ruling № 114500340, 25.10.2023, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/3065/22

Провадження №2-зз/752/78/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шаблія Юрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаблій Юрій Володимирович, в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення зустрічного позову у цивільній справі №752/3065/22, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2023, згідно з якою зобов`язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 можливість спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітніми синами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної другої суботи місяця з 10 год. до 15 год. без присутності матері ОСОБА_3 за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення зустрічного позову зазначає, що вказаний захід забезпечення позову не відповідає суті заявлених в зустрічному позові позовних вимог, не виконує функції, яку має забезпечувати інститут забезпечення позову, оскільки спроби примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції призводять виключно до психологічного травмування дітей та збільшення фактів домашнього насильства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Берьозкіна Ю.В. заперечували проти скасування заходів забезпечення зустрічного позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

21.02.2022 суддею Мазуром Ю.Ю. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання.

05.09.2022 суддею Мазуром Ю.Ю. було прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву, а 21.11.2022 - закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

28.02.2023 судом постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення зустрічного позову.

27.06.2023 Київським апеляційним судом винесено постанову, згідно з якою вищезазначену ухвалу скасовано та зобов`язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 можливість спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітніми синами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної другої суботи місяця з 10 год. до 15 год. без присутності матері ОСОБА_3 за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

07.09.2023 суддею Мазуром Ю.Ю. було заявлено самовідвід по справі.

13.09.2023 суддею Кордюковою Ж.І. справу №752/3065/22 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання.

Згідно з актом державного виконавця від 14.10.2023 ОСОБА_3 привезла дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , проте діти відмовились покидати автомобіль та спілкуватись з батьком ОСОБА_1 , плакали просили припинити.

08.09.2023 Верховним судом винесено постанову, згідно з якою залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 26.04.2023 про скасування рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 (справа №752/1390/22).

Частина 1 ст. 158 ЦПК України встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати захід забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи триває підготовче провадження, розгляд даної справи по суті ще не розпочався, судове рішення у справі не ухвалене.

Крім того, заявником не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба в заході забезпечення зустрічного позову відпала.

Суд вважає незмістовними доводи представника позивача, що вказаний захід забезпечення зустрічного позову не відповідає суті заявлених в зустрічному позові позовних вимог, не виконує функції, яку має забезпечувати інститут забезпечення позову, оскільки спроби примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції призводять виключно до психологічного травмування дітей та збільшення фактів домашнього насильства.

Суд враховує в першу чергу інтереси неповнолітніх дітей у цій справі та з огляду на тривалість її розгляду, порівнюючи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (визначення місця та часу спілкування дитини) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх скасування (втрата емоційного зв`язку між позивачем і дитиною внаслідок відсутності спілкування протягом тривалого часу) з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звертається до суду, припускає, що поведінка дітей під час зустрічей з батьком може пояснюватись саме втратою емоційного зв`язку між ними та батьком, з огляду на те, що тривалий час діти проживають разом з матір`ю.

Суд вважає, що для нормального розвитку дітей їм необхідно спілкуватися з обома батьками, а тривалий розгляд цієї справи без можливості спілкування синів з батьком може призвести до погіршення психоемоційного характеру відносин між ними.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158, 258, 260-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шаблія Юрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27.10.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова