Court ruling № 11449519, 08.09.2010, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" вересня 2010 р.Справа № 9/69-10-1526 За позовом: науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

До відповідача: 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+";

2)товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО";

про стягнення 611818,81грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача:Гнатюк Ю.П. (за довіреністю);

Від відповідача(ТОВ “Поліпласт+”):Кочетов О.М. (за довіреністю);Кацман В.(директор);

Від відповідача(ТОВ “ВИН АГРО”):Влаєва А.С. (за довіреністю);

Суть спору: 30.03.2010 р. за вх. № 2749 до господарського суду Одеської області звернулось Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" про стягнення 611818,81грн.

21.04.2010 р. за вх. № 10456 ТОВ "Поліпласт+" надало до суду письмовий відзив, відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді ТОВ у повному обсязі.

21.04.2010 р. за вх. № 10408 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд: зобов'язати відповідачів відшкодувати у рівних долях загальну суму витрат на купівлю пробки для пакета Pure Pak у розмірі –14226,71 грн.; зобов'язати відповідачів забрати невикористану пробку та у рівних долях повернути на користь позивача загальну суму витрат на купівлю пробки для пакета Pure Pak у розмірі –107433,00 грн.; зобов'язати відповідачів відшкодувати у рівних долях загальну вартість виготовленої продукції, яка виявилася неякісною у розмірі –780045,50 грн.; зобов'язати відповідачів відшкодувати у рівних долях витрати по сплаті державного мита у розмірі –9017,05 грн., та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі –236 грн.

23.04.2010р. позивач надав уточнення позовної заяви та просив суд припинити провадження по справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+", вважаючи Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" єдиним відповідачем у справі. У задоволенні якого суд відмовив.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, про що зазначають у відзивах на позов від 21.04.2010р. за вх. № 10456 (від ТОВ "Поліпласт+") та від 06.05.2010 р. за вх. № 11604 (від ТОВ "ВИН АГРО").

Поряд з цим, під час розгляду справи, відповідач (ТОВ "Поліпласт+") надав до суду клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено судом до справи 19.08.2010р., та згідно з яким, відповідач просить суд призначити товарознавчу експертизу пробки для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772, проведення якої доручити державному підприємству –„Одессастандартметрологія” та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) яка кількість вина фактично забракована і зберігається на складі? 2) у яких умовах зберігається брак? (по термінам і умовах зберігання) 3) пробка чийого виробництва встановлена на забракованих пакетах? 4) пр якому температурному режимі фактично розливається вино після пастеризації? 5) як підвищена температура (близько 60 градусів) може вплинути на фізико-механічні властивості пробки? 6) у яких умовах транспортується і реалізується продукція НВП "НИВА" у вигляді ТОВ в пакетах Pure Pak?

В свою чергу позивач та відповідач (ТОВ "ВИН АГРО") також надали до суду клопотання від 30.08.2010р. за вх. №22394 та №22395, згідно з яких, просять суд проведення товарознавчої експертизи доручити ТОВ „Будівельна лабораторія”, з посиланням при цьому на запропоновані питання, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, із врахуванням вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України та з метою неупередженості проведення цієї судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відхиливши при цьому як клопотання позивача та відповідача (ТОВ "ВИН АГРО") у справі про доручення проведення цієї судової експертизи ТОВ „Будівельна лабораторія”, так і клопотання відповідача (ТОВ "Поліпласт+") про доручення проведення цієї судової експертизи державному підприємству –„Одессастандартметрологія”.

Розглянувши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суду необхідно встановити дійсну причину завданої шкоди.

Враховуючи, що для роз’яснення спірних питань необхідні спеціальні знання, господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України вирішив призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої покласти питання:

а) чи відповідає пробка для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772 –технічним умовам ТУ У 25.2-31422867-002:2007, Сан ПиН 42-123-4240-86.

б) чи дійсно пробка пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772 –виготовлена з поліетилену високого тиску по ГОСТ 16337-77 і низького тиску (високої щільності) по ГОСТ 16338-85, з поліетилену низького тиску марки 277-73, а горловина з поліетилену високого тиску марки 15803-020.

в) чи має пробка для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772 –виробничі, або іншого походження, дефекти? Якщо так, то які саме та до яких наслідків можуть привести дефекти пробки для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+".

г) які фактори спричинили не якість пробки для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772.

д) на поверхні виробів, а саме на пробці для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772 присутні утяжини, недолив, пузирі, спаї, плями, підгорілості, деформація виробів, тріщини. Чи належне закриття пробкою горловини пакетів Pure Pak та герметичність чи ні, та яким чином присутність вищевикладеного може вплинути на якість виробничої продукції.

е) забезпечує пробка для пакету Pure Pak в зборі з ємкостями при упакуванні продукту, температура якого не повинна перевищувати +50?С чи ні, та забезпечує пробка для пакету Pure Pak в зборі з ємностями термічну стійкість при двократному циклічному зміненні температури в межах від +5?С до +40?С чи ні.

ж) чи могло неправильне транспортування пробки для пакету Pure Pak ТОВ "Поліпласт+" до ТОВ "ВИН АГРО" чи ТОВ "ВИН АГРО" до НВП "НИВА" у вигляді ТОВ спричинити не якість пробки поставлену ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 19).

3. Розрахунки за проведення експертизи покласти на Позивача.

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя Меденцев П.А.