Decision № 1144873, 20.11.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2007 р. Справа № 06/4988

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Пірус Л.О. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Коммодор”

до Відкритого акціонерного товариства „Вітаміни”

про стягнення 21 994 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення – 21 994 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

До прийняття рішення по справі позивач подав доповнення до позовної заяви від 30.10.2007р. якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути 21 994 грн. 00 коп. боргу, 2 375 грн. 98 коп. інфляційні за період 15.11.06р. по 30.09.2007р., 651 грн. 28 коп. 3% річних за період з 15.11.2006р. по 19.10.2007р., 3 603 грн. 68 коп. пені за період з 15.11.2006р. по 19.10.2007р., 2 700 грн. витрати на юридичні послуги.

20.11.2007р. позивач подав заяву про уточнення суми основного боргу. Просить стягнути основний борг в сумі 20 994 грн. 00 коп., оскільки 29.10.2007р. відповідач перерахував 1 000 грн. 00 коп.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням доповнення до позовної заяви та заяви про уточнення суми основного боргу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

22.12.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 444/05.

У відповідності з цим договором позивач відпустив відповідачу по видатковій накладній № РН –58 від 30.10.2006р. товар (лактоза) на суму –23 994 грн. 00 коп. згідно довіреності № 566239 від 27.10.2007р.

Згідно п. 4.4 договору Покупець (відповідач) зобов’язується оплатити переданий Продавцем (позивачем) товар протягом 15-ти календарних днів з дати поставки товару.

Згідно п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату товару провів частково в сумі –1 000 грн. 00 коп. 05.06.07р. та 1 000 грн. 00 коп. 08.08.2007р. Сторони провели взаємозвірку розрахунків та склали акт звірки від 18.10.2007р. Борг становить 21 994 грн. 00 коп.

Після подання позову відповідач 29.10.2007р. перерахував 1 000 грн. 00 коп. Борг становить 20 994 грн. 00 коп.

Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною, довіреністю, частковою оплатою та актом звірки.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

В частині стягнення 1 000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення № 1364 від 29.10.2007р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 20 994 грн. 00 коп. основного боргу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6 630 грн. 94 коп. (інфляційні, річні, пеня) та 2 700 грн. юридичних послуг, які були додатково заявлені після подання позовних вимог слід відмовити.

Під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (аб. 2 підпункт 3.7 п. 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування ГПК України).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Позивач просить стягнути 2 700 грн. витрати на юридичні послуги, посилаючись на договір № 14 від 27.09.2007р. про надання юридичних послуг укладений між ТОВ „Коммодор” та ФОП Лубенська К.А.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплати за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому ЗУ „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування суми в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 12.10.2007р. та 30.10.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить стягнути інфляційні, 3% річних, пені та витрати на юридичні послуги.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита в сумі 219 грн. 94 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вітаміни” м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 31 Черкаської області, код 00480968 користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Коммодор” м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 120, корпус 1, код 31626276 – 20 994 грн. 00 коп. боргу, 219 грн. 94 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1 000 грн. 00 коп. провадження припинити, а в сумі 9 330 грн. 94 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 20.11.2007р.