Decision № 1144702, 15.11.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2007 р.

Справа № 4/393

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/393

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Компаніївської селищної ради, смт. Компаніївка Кіровоградської області

про стягнення 877 грн. 38 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - Стеценко О.О., довіреність № 167/07 від 23.01.07;

від відповідача - Гребенюк Н.С., довіреність № б/н від 07.05.07.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 877 грн. 38 коп. заборгованості за виконані роботи при наданні послуг по встановленню та демонтажу новорічної ялинки з використанням спеціальної техніки автомобіля АП-17 та трактора Т-150 БКМ на користь Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград з Компаніївської селищної ради, смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги не заперечив, а виникнення заборгованості пояснює неможливістю провести оплату за минулі періоди через заборону органів державного казначейства.

Підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст.77 ГПК України суд не вбачає.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору замовлення та листів від 19.12.2006 року №№289, 290 позивачем за дорученням відповідача з використанням спеціальної техніки проведено роботи по встановленню та демонтажу новорічної ялинки та підключенню гірлянди, які у відповідності до акта приймання-передачі виконаних робіт прийняті відповідачем без зауважень чи заперечень на загальну суму 877 грн. 38 коп., з яких 640 грн. 57 коп. за встановлення та 236 грн. 81 коп. за демонтаж ялинки.

Вказані роботи по наданню послуг проводились на підставі укладених між сторонами договорів від 25.12.2006 року та від 18.01.2007 року, підпунктами 2.1 яких визначено оплату за проведення робіт в розмірі відповідно 640 грн. 57 коп. та 236 грн. 81 коп.

При складанні актів приймання-передачі виконаних робіт сторони визначили порядок оплати одночасно зі складанням та затвердженням вказаних актів, однак відповідач оплату не провів у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 877 грн. 38 коп. на користь позивача.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенню враховуючи наступне.

Господарський суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, що регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення суми основного боргу, господарський суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки факт виконання робіт повністю підтверджено матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Висновок про обґрунтованість позовних вимог господарський суд робить на підставі аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 901 Цивільного кодексу України підтверджують, що це саме договір про надання послуг.

Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача фактично визнав, однак документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не надав.

Державне мито, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При цьому господарський суд вважає за необхідне використати своє право та покласти на відповідача державне мито та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Господарським судом приймається до уваги, що спір виник через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, що привело до необхідності позивачу звернутися до суду за захистом свого законного права та понесення ним додаткових витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Такий висновок суду ґрунтується на п.7 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України №02-5/20 від 17.01.1995 року “Про деякі питання практики вирішення арбітражними судами спорів за позовами прокурорів” та п.1 Роз'яснення від 04.03.1998 року №02-05/78 “Про деякі питання практики застосування розділу V1 Арбітражного процесуального кодексу України”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Компаніївської селищної ради (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Садова, 95, п/р 35411001001848 в УДК у Компаніївському районі, МФО 823016, ідентифікаційний код 04364911) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кіровоград, провул. Комуністичний,15, п/р 26008302331850 у ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, ідентифікаційний код 04364911) заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 877 грн. 38 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько