Court ruling № 114469726, 27.10.2023, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/357/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року Сумськийрайонний судСумської областів складі:головуючого суддіГончаренко Л.М.,за участюсекретаря судовогозасіданняМакошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 ,розглянувши у підготовчому судовомузасіданні узалі судум.Суми цивільнусправу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2023 до Сумського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів. 12.07.2023 представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україниза відсутністю предмета спору в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що дитині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже виповнилось 14 років на момент розгляду справи і він самостійно може вирішити зазначене питання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_6 , з тих підстав, що дитині виповнилося 14 років після того як провадження у справі було відкрито. Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до відповідачки у справі стосуються визначення місця проживання не лише їх спільного сина ОСОБА_6 , а і ще двох їх спільних синів сина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому вважає що між сторонами залишається спір про право та залишається не врегулюваними питання місця проживання інших малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_4 в судовому заперечував проти даного клопотання.

Представник служби у справах дітей Сумської міської ради покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, суд враховує, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, Об`єднана палата КЦС Верховного Суду у вказаній постанові сформулювала наступні висновки.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до відповідчки стосуються визначення місця проживання не лише їх спільного сина ОСОБА_10 , а і ще двох їх спільних синів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому вважає, що між сторонами залишається спір про право та залишаються неврегульованими питання місця проживання інших малолітніх дітей.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання ОСОБА_10 з батьком ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко