Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2023 року Справа 160/21873/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача до справи №160/21873/23,-
УСТАНОВИВ:
29.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.08.2023 року № 046350003678 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 17.06.1975 року по 07.07.1979 року в ХБК «Красний Луч», (запис № 1-3 трудової книжки); з 21.04.1986 року по 21.05.1987 року, в СУ «Промстрой-3» (запис № 12-15 трудової книжки), та період навчання в професійному училищі комбінату з 31.07.1975 року по 30.09.1976 року (атестат № 39751).
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно ч.2 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 26.07.2023 року.
Ухвалою від 18.09.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
03.10.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано клопотання про залучення співвідповідача, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, так як позивач звернулась із заявою про призначення пенсії саме до цього пенсійного органу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетрвоській області, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії прийняте не цим пенсійним органом, а відповідачем по справі Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року№22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27.12.2005 року за №1566/11846 (далі Порядок №22-1).
Відповідно до абз.13 п.4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Згідно з абз.1-3 п.4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
Відповідно до абз.1 п.4.10 Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
З аналізу наведених норм слідує, що рішення про призначення пенсії або про відмову у її призначенні приймається пенсійним органом, що призначає пенсію, який визначений за принципом екстериторіальності, а в подальшому, у разі прийняття таким органом рішення про призначення пенсії, це рішення разом з електронною пенсійною справою засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у залученні співвідповідача по справі №160/21873/23.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до справи співвідповідача.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
The court decision No. 114459003, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 06.10.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 160/21873/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: