Decision № 1144476, 05.11.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р. Справа № 07/137-07

вх. № 10959/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тесля Р.Д. - директор;відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПНВП фірма "Торніо", м. Х-в

до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова

про стягнення 8048,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково - виробниче підприємство фірма "Торніо" просить стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова 8048,53 грн. заборгованості за договорами №1 від 03.01.05р. та №1 від 03.01.06р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно з матеріалами справи, між сторонами по справі було укладено договори №1 від 03.01.05р. та №1 від 03.01.06р. (а.с. 24-25), відповідно до умов яких, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе обов"язки виконати роботи з тенічного обслуговування систем ППЗ у житлових будинках відповідача.

Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду від 01.07.05р. (а.с. 26) до договору №1 від 03.01.05р., відповідно до умов якої замовник доручає, а піжрядник зобов"язується провести технічне обслуговувавння системи димовидалення у житловому будинку по вул. В. Кільцева № 124 п.1.

Позивач свої зобов"язання за вказаними договорами виконав належним чином та виконав передбачені договорами роботи на загальну суму 15290,76 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви двосторонніми актами приймання та здачі виконаних робіт (а.с. 11-23).

Відповідно до п.3.1 вищевказаних договорів, оплата за договорами здійснюється відповідно до актів виконаних робіт (Ф-2).

Таким чином, враховуючи відсутність у актах приймання - здачі виконаних робіт посилання на строк їх оплати, судом встановлено, що сторонами, у вищевказаних договорах чітко не встановлено строк виконання відповідачем зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач пред"явив відповідачу попередження № 8 від 30.07.07р., з вимогою про оплату заборгованості в сумі 8048,57 грн., яку відповідач отримав того ж дня, про що свідчить відповідна відмітка відповідача на вказаному попередженні.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав частково та сплатив позивачу 7242,19 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків №1 від 30.07.07р. (а.с. 10).

Таким чином, заборгованість відповдача перед позивачем склала 8048,57 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 8048,57 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договорами № 1 від 03.01.05 та №1 від 03.01.06р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 8048,53 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова (вул. 2-ї П"ятирічки, 6, м. Харків, 61115, код за ЄДРПОУ 05479711, р/р 260088355131822 в Орджонікідзевському відділенні "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Приватного науково - виробничого підприємства фірма "Торніо" (вул. 2-ї П"ятирічки 2-Б, кв. 109, м. Харків, 61115, код за ЄДРПОУ 30754571, р/р 26007301732117 у філії Комінтернівського віддвлення ПІБ м. Харків, МФО 351362) 8048,53 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового засідання.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 08 листопада 2007 року.

Суддя Інте Т.В.