Decision № 114434721, 24.10.2023, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/10226/22

Провадження № 2/202/707/2023

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 02.06.2022 року в м. Дніпро, на вул. Журналістів, 15, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Master», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ТДВ «СК «Кредо», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/205256718, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Subaru Tribecа», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022 року.

03.06.2022 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу та надав весь необхідний пакет документів. Також до ТДВ «СК «Кредо» направлено рахунок з СТО № 019 від 06.07.2022 року ФОП ОСОБА_5 , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_5 , витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 , копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2

12.09.2022 року ТДВ «СК «Кредо» частково виконало свої зобов`язання та сплатило страхове відшкодування у розмірі 55091,07 грн., без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування.

Не погоджуючись з діями страховика та з розміром страхового відшкодування, представник позивача неодноразово звертався зі скаргами до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування. НБУ у своїй відповіді повідомив, що у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування, рішення страховика може бути оскаржено у судовому порядку. На запит представника позивача від 15.09.2022 року про надання документів на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, а також здійснення доплати страхового відшкодування на підставі висновку № 3806/22 від 30.06.2022 року проведеного на замовлення позивача, ТДВ «СК «Кредо» не зреагувало.

Представником ТДВ «СК «Кредо», який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Subaru Tribecа», д.р.н. НОМЕР_2 та склав акт огляду був спеціаліст ОСОБА_6 , що підтверджується фотокопією складеного ним протоколу огляду транспортного засобу. Однак, відсутні докази того, що ОСОБА_6 має повноваження діяти від імені ТДВ «СК «Кредо». В той же час, розмір матеріального збитку визначено на підставі звіту оцінювача ОСОБА_7 № 3005350/1/06/22, який особисто не оглядав транспортний засіб та та без укладення договору із власником транспортного засобу Subaru Tribecа», д.р.н. НОМЕР_2 , що є порушенням чинного законодавства.

При цьому, судовий експерт Дроздов Ю.В., до якого звернувся позивач для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля, є атестованим експертом України, особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, фотографії та склав висновок № 3806/22 від 30.06.2022 року, з урахуванням чинного законодавства та методології. Вартість послуг судового експерта склала 2120,00 гривень. Відповідно до даного висновку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Subaru Tribecа», д.р.н. НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 74702,14 грн. Отже, страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 17011,07 гривень. Розмір франшизи за страховим полісом відповідача склав 2600 гривень, які також не було відшкодовано позивачу.

Враховуючи викладене, представник позивача просив: стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача 17011,07 гривень - недоплачене страхове відшкодування; 2120,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта, 900 гривень витрати на оплату судового збору, 5700,00 гривень витрати на професійну правову допомогу; стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2600,00 гривень, 92,40 гривень витрати на сплату судового збору, 300,00 гривень витрати на витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

10 січня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ТДВ «СК «Кредо», у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України, надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 02.06.2022 року в м. Дніпро трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_3 (Поліс №ЕР/205256718), під керуванням ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та автомобіля Subaru Tribecа, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. На підставі Полісу №ЕР/205256718 та чинного законодавства, 03.06.2022 року представник позивача направив страховику повідомлення про ДТП з пакетом документів та заяву на виплату страхового відшкодування. 17.06.2022 року представником Страховика було оглянуто пошкоджений ТЗ Subaru Tribecа, д.н.з. НОМЕР_2 та складено протокол огляду. Відповідно до звіту №3005350/1/06/22 про оцінку колісного транспортного засобу від 06.09.2022р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Tribecа, д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 та з врахування ПДВ, склала 57691,07 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 57691,07 грн. 2600,00 грн. = 55091,07 грн.. Даний Звіт повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулі Звіту). 12.09.2022 року ТДВ СК «Кредо» страховим актом №3005350-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Subaru Tribecа, д.н.з. НОМЕР_2 , які сталися 02.06.2022 року, страховим випадком, і призначено страхове відшкодування у розмірі 55091,07 грн., яке перераховано потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином, позивачу на виконання вимог Закону у повному обсязі відшкодовані збитки, понесені із ДТП, розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобілю Subaru Tribecа, д.н.з. НОМЕР_2 . Також враховуючи те, що відповідачем не були порушені права позивача, представник ТДВ «СК «Кредо» вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення судових витрат. З урахуванням наведеного, представник позивача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Правом, передбаченим ст. 179 ЦПК України, щодо подачі відповіді на відзив на позовну заяву, позивач не скористався.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по цивільній справі 202/10226/22 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти та зупинено провадження у справі.

31 серпня 2023 року від Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1008-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 202/10226/22.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року поновлено провадження по цивільній справі № 202/10226/22.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демарчук М.В. у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. У відзиві на позовну заяву представник ТДВ «СК «Кредо» зазначив, що просить розглянути справу без участі представника відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2022 року о 13 годині 10 хвилин, в м. Дніпрі, по вул. Журналістів, буд. 15, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Subaru Tribecа, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022 року по справі №202/2798/22 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні 02.06.2022 року дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА», відповідно до гідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/205256718 (Поліс №ЕР/205256718), який був дійсним на дату дорожньо-транспортної події - 02.06.2022 року. Ліміт страхового відшкодування на потерпілого, за даним Полісом складає: 260000,00 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи складає 2600,00 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 11.04.2018 року ТСЦ 1241, транспортний засіб загальний легковий універсал-В, марки «автомобіля Subaru Tribecа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

03.06.2022 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Кредо» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про настання випадку, та надав необхідні документи, відповідно до переліків зазначених у заяві та повідомленні.

Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву судовому експерту Дроздову Ю.В. про проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 17.06.2022 року спеціалістом Якименко Р.Н. проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 17.06.2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., на замовлення представника ОСОБА_1 про проведення експертизи, проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 3806/22 складеного 30 червня 2022 року за результатом проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 154393,31 гривень. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 68630,43 гривень (без урахуванням складової ПДВ). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 74702,14 гривень.

Відповідно до рахунку № 19 від 06.07.2022 року виданого ФОП ОСОБА_5 , вартість ремонтно-фарбувальних робіт, матеріалів та запчастин на автомобіль «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 185272,00 гривень.

На замовлення ТДВ «СК «Кредо» суб`єктом оцінювальної діяльності ФОП ОСОБА_7 було складено Звіт № 3005350/1/06/22 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) від 06.09.2022 року, відповідно до якого в результаті оцінки, отримано висновок, що станом на дату оцінки 02.06.2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 57691,07 гривень, без врахування коефіцієнту фізичного без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 50950,89 гривень.

Відповідно до страхового акту № №3005350-1 від 12.09.2022 року, ТДВ «СК «Кредо» на підставі наявних документів зроблено висновок про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розраховано у відповідності до звіту № 3005350/1/06/22 від 06.09.2022 року в розмірі 55091,07 гривень (57691,07 гривень(розмір матеріальної шкоди) 2600 гривень(розмір франшизи).

Відповідно до платіжного доручення № 13761 від 12.09.2022 року ТДВ «СК «Кредо» на рахунок ФОП ОСОБА_5 здійснено перерахування грошових коштів на суму 55091,07 гривень з призначенням платежу «Страх.вiдш.згiдно акту 3005350-1, ОСОБА_1 , IПН 2370214890 через КУКЛА Г.О. ФОП, IПН 3182515266, полiс №EP-205256718. Без ПДВ».

15.09.2022 року представник ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 уклали акт №20 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавцем виконано роботи (послуги) щодо ремонту транспортного засобу Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну вартість 74700,00 гривень.

У зв`язку з незгодою із розміром страхового відшкодування, представник ОСОБА_1 двічі звертався до Національного банку України зі скаргами на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування в якій зокрема, просили надати копію Звіту про оцінку транспортного засобу, на підставі якого було сплачено страхове відшкодування.

Відповідно до листа начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України №14-0004/68661 «Про розгляд скарг» вих. Д-153782/339/19326 від 05.09.2022 року вих.. № Д-153782/343/19956 від 15.09.2022 року, НБУ розглянув дані скарги та повідомив, що страхове відшкодування здійснено у розмірі 55091,07 грн. (за вирахуванням франшизи), який Страховиком визначено на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 3005350/1/06/22, складеного оцінювачем ОСОБА_7 .. Також зазначено, що рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

15 вересня 2022 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування.

Доказів щодо розгляду та надання відповіді на даний запис, представником відповідача, в ході розгляду справи, не надано.

Правовідносини виникли із зобов`язання, що виникло із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, та врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон України № 1961-IV).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.988ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст.990ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ст.6Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (далі - Закон України № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.п. 34.2, 34.4 ст.34Закон України№ 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п. 35.1 ст.35Закон України№ 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 36Закон України№ 1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст.41цього Закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п. 36.1 ст. 36 Закон України № 1961-IV).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або ст. 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п. 36.2 ст. 36 Закон України № 1961-IV).

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Кредо» фактично виник спір щодо розміру страхового відшкодування.

Так, страховик вважає, що розмір страхового відшкодування було визначено та виплачено в повному обсязі, на підставі Звіту №3005350/1/06/22 про оцінку колісного транспортного засобу від 06.09.2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_7 , у відповідності до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, позивач просить доплатити страхове відшкодування, у відповідності до висновку експерта № 3806/22, складеного 30 червня 2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Пунктом 22.1 ст.22Закону України№ 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закон України № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Сума заподіяної шкоди, була сплачена ТДВ «СК «Кредо» на підставі Звіту №3005350/1/06/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 06.09.2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_7 .

Даний Звіт було надано до суду разом з відзивом відповідача на позовну заяву, та судом встановлено, що оцінювач про кримінальну відповідальність попереджений не був. Оцінювачем в ході розрахунку розміру збитків, заподіяних позивачу у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, не було проведено особистий огляд вказаного автомобіля. Звіт складено оцінювачем, на підставі наданого страховиком Протоколу огляду транспортного засобу, відповідно до якого 17.06.2022 року спеціалістом Якименко Р.Н. проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Разом з тим, суду не надано доказів наявності повноважень у ОСОБА_6 діяти від імені ТДВ «СК «Кредо», зокрема, щодо огляду пошкодженого транспортного засобу.

Не може залишитися поза увагою суду той факт, що на момент прийняття страховиком рішення щодо розміру страхового відшкодування, позивач та/або його представник не були ознайомлена з Документами що стали підставою для розрахунку страхової виплати, яку йому було сплачено відповідно до платіжного доручення № 13761 від 12.09.2022 року, а тому не мав можливості внести до свої заперечення та зауваження.

Пунктом 36.2 ст.36Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» на страховика покладено обов`язок щодо погодження розміру страхового відшкодування.

Відповідачем не спростовано доводи представника позивача про те, що страховик не направляв позивачу повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, а без узгодження здійснив виплату на рахунок, який було зазначено представником позивача.

Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків розрахований у відповідності до Звіту №3005350/1/06/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 06.09.2022 року, складеного з порушенням відповідних вимог чинного законодавства, а тому даний звіт не може бути належним та допустимим доказом дійсного розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи наведене, посилання представника відповідача на те, що страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого йому матеріального збитку. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3806/22 від 30 червня 2022 року, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», з урахуванням приписів ст. ст. 102, 106 ЦПК України. Окрім того, експерт Дроздов Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, особисто здійснював огляд пошкоджень транспортного засобу, та для проведення огляду в рамках даного експертного дослідження було запрошено представника відповідача.

Висновок № 3806/22 від 30 червня 2022 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3806/22 від 30 червня 2022 року щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що вказаний розмір визначено експертним дослідженням невірно.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3806/22 від 30 червня 2022 року одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

При цьому, з метою усуненні розбіжностей та встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної події, що сталась 02.06.2022 року, судом, за клопотанням представника позивача, призначено судову товарно-транспортну експертизу.

У висновку за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1008-23 у цивільній справі № 202/10226/22, складеного 09.08.2023 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено, що вартість матеріального збитку станом на 02.06.2022 року, заподіяна ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Subaru Tribecа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.06.2022 року в АДРЕСА_1 : за вихідними даними «Висновку експерта №3806/22 від 30.06.2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.» складала 70948,02 гривень; за вихідними даними «Звіту №3005350/01/06/22 від 06.09.2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_7 » складала 64381,10 гривень.

Оскільки, на відміну від Звіту №3005350/01/06/22 від 06.09.2022 року, висновок експерта №3806/22 від 30.06.2022 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., судом визнано належним та допустимим доказом, отриманим у відповідності до вимог чинного законодавства, то суд приймає до уваги вартість матеріального збитку, що заподіяна ОСОБА_1 , визначеного висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1008-23, саме з урахуванням вихідних даних експерта Дроздова Ю.В., що складала 70984,02 гривень.

Таким чином, обов`язок страховика у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати позивачу розмір недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком складає 15856,95 гривень (70948,02 грн.(вартість матеріального збитку) 55091,07 грн.(розмір фактично сплаченого страхового відшкодування), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Представник позивача зазначає, що за складання судовим експертом Дроздовим Ю.В. висновку експерта №3806/22 від 30.06.2022 року товарознавчої експертизи, представником позивача було сплачено на користь судового експерта 2120,00 гривень.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вартості отриманих позивачем послуг та дійсного здійснення їх оплати позивачем та/або його представником, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрат за отримання висновку експерта №3806/22 від 30.06.2022 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно дост.133ПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать,зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

20 жовтня 2022 року між Адвокатським бюро «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання», в особі Демарчука М.В. та представником ОСОБА_1 за нотаріальною довіреністю Карпенком В.М. укладено договір про надання правової допомоги.

Обсяг виконаних робіт визначений в Додатку № 1 та Акті прийманні-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 21.10.2022 року, згідно з якими, ОСОБА_1 надано правову допомогу на суму 6000 гривень. Дану винагороду було сплачено позивачем представником ОСОБА_1 ОСОБА_9 , що підтверджується квитанцією № 0.0.2733707784.1 від 08 листопада 2022 року.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Також позивачем були понесені витрати, пов`язані із проведенням призначеної судом за клопотанням представника позивача судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1008-23, у розмірі 9559,20 гривень, що підтверджується копією квитанції № 4Т96-ЕА70-0ВХ1-Н4Н4 від 10.05.2023 року.

Окрім того, відповідно до квитанції № 0.0.2733709590.1 від 08.11.2022 року, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Відповідно доч.ч.1,2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,у разічасткового задоволенняпозову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, у відповідності до ст. 141 КПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Кредо», з останнього на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 724,14 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4973,15 гривень, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 7923,22 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», код ЄДРПОУ 13622789, юридична адреса: 69068, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 34, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , недоплачене страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання 02.06.2022 року дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15856,95 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», код ЄДРПОУ 13622789, юридична адреса: 69068, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 34, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 13620,51 гривень, з яких: витрати з оплати судового збору - 724,14 гривень, витрати на правничу допомогу - 4973,15 гривень; витрати, пов`язані із проведенням експертизи - 7923,22 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський