Court ruling № 114427673, 23.10.2023, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

(повний текст)

23 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3119/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Черниш О.А., Притули К.М. розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Кіровоградської обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

за участі:

секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Коротича В.А.,

відповідача ОСОБА_2 , Топчія П.С.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради шістнадцятої сесії восьмого скликання від 25.04.2023 року №317 "Про звільнення голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 ";

- поновити його, ОСОБА_1 на посаді голови Кіровоградської обласної ради з 25.04.2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2023 до дати прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді від 12.06.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.83-84).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року продовжено розгляд справи №340/3119/23 за правилами загального позовного провадження (а.с.212-213).

У підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням суду у справі №340/6843/23.

Клопотання мотивоване тим, що 29.09.2023 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі №340/6843/23, яким визнано протиправними дії голови Кіровоградської обласної ради Шульги С.П. щодо оголошення перерви під час пленарного засідання п`ятнадцятої сесії Кіровоградської обласної ради восьмого скликання 31 березня 2023 року. Крім того, судом визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14.04.2023 р. №69-гр "Про оголошення продовження пленарного засідання п`ятнадцятої сесії обласної ради восьмого скликання". У справі №340/3119/23 одним із доказів є зазначене розпорядження голови обласної ради від 14.04.2023 року №69-гр, протиправність якого визнана судом в іншій справі, однак рішення станом на день подання клопотання, не набрало законної сили.

Позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване відсутністю преюдиційного значення рішення у провадженні №340/6843/23 для вирішення даного спору (а.с.58-59).

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд вважає, що питання правомірності дій ОСОБА_1 з оголошення перерви 31.03.2023 року у пленарному засіданні п`ятнадцятої сесії обласної ради восьмого скликання, яким надано оцінку у справі №340/6843/23, не є обставинами, які стали підставою для звернення позивача з позовом про скасування наказу про поновлення його на посаді голови Кіровоградської обласної ради, а їх оскарження в іншій справі не є перешкодою для розгляду даного спору.

Визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14.04.2023 р. №69-гр рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 29.09.2023 року у справі №340/6843/23 також не є перешкодою для вирішення даного спору та не унеможливлює розгляд справи №340/3119/23.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

18.10.2023 року позивач подав позовну заяву, викладену в новій редакції. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що предмет та підстави позову не змінились, натомість у даному документі узагальнено та об`єднано пояснення та аргументи, викладені в різних заявах позивачем раніше (а.с.46-56).

Згідно з ч.3 ст.44 КАС України учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У заяві, поданій позивачем 18.10.2023 року, узагальнено аргументи та пояснення, вказані у заявах позивача, поданих до суду раніше, детальніше описано деякі обставини позову, а тому дана заява приймається судом до розгляду у встановленому порядку.

Також 17.07.2023 року позивач подавав клопотання про витребування додаткових доказів, зокрема - висновку відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату обласної ради щодо невідповідності Регламенту документів, поданих депутатом ОСОБА_3 (проекту рішення про звільнення голови), та повернення їх ініціатору від 31.03.2023 року. 21.08.2023 року подав клопотання про витребування копії протоколу та рішення постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, свободи слова, правової та антикорупційної політики Кіровоградської обласної ради від 21.04.2023 року та протоколу та рішення постійної комісії з питань бюджету, фінансів та інвестицій Кіровоградської обласної ради від 24.04.2023 року (а.с.193).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач вказав, що висновок є доказом неналежного оформлення проекту рішення Кіровоградської обласної ради про звільнення позивача, поданого вперше, а протоколи засідань комісій є необхідними для дослідження питання належного виконання головою обласної ради своїх повноважень та обов`язків у світлі мотивів протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

з Оглядку на предмет спору та доказування у цій справі суд не вбачає підстав для витребування таких доказів.

Окрім того, представник позивача подав клопотання про виклик свідків з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п.8 ч.2 ст.181 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ч.2 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках: необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Оскільки для об`єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне витребувати додаткові докази з власної ініціативи, наявні підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні та відкладення розгляду клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись статтями 181, 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 18.10.2023 року по суті спору прийняти до розгляду.

3. Оголосити перерву у підготовчому засідання на 26 жовтня 2023 року об 14-00 год. у судовому залі №6 (6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

4. Зобов`язати сторін протягом п`яти днів надати:

відповідача:

- документальні докази надходження до постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, свободи слова, правової та антикорупційної політики Кіровоградської обласної ради проекту рішення про звільнення ОСОБА_1 , поданого разом з іншими документами до Кіровоградської обласної ради 07.04.2023 року (з зазначенням дати надходження);

- документальні докази розгляду постійною комісією обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, свободи слова, правової та антикорупційної політики Кіровоградської обласної ради проекту рішення про звільнення ОСОБА_1 , поданого разом з іншими документами до Кіровоградської обласної ради 07.04.2023 року, та надати копії відповідних матеріалів, складений комісією за результатами такого розгляду;

- надати документальні докази того, чи передані були для розгляду на другому пленарному засіданні п`ятнадцятої сесії обласної ради восьмого скликання 25 квітня 2023 року проект рішення про звільнення ОСОБА_1 разом з іншими документами, що надійшли до Кіровоградської обласної ради 07.04.2023 року;

- надати перелік депутатських груп (фракцій) (період з 01.03.2023 року по 25.04.2023 року) з вказанням прізвищ, імен та по батькові голів таких груп (фракцій).

4. В задоволенні клопотання позивача про витребування висновку відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату обласної ради щодо невідповідності поданих документів депутатом ОСОБА_3 (проекту рішення про звільнення голови) Регламенту та повернення їх ініціатору від 31.03.2023 року, протоколу та рішення постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, свободи слова, правової та антикорупційної політики Кіровоградської обласної ради від 21.04.2023 року, протоколу та рішення постійної комісії з питань бюджету, фінансів та інвестицій Кіровоградської обласної ради від 24.04.2023 року - відмовити.

5. Розгляд клопотання позивача про виклик свідків - відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. ДЕГТЯРЬОВА

Судді: О.А. ЧЕРНИШ

К.М. ПРИТУЛА