Court ruling № 114425621, 25.10.2023, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

25 жовтня 2023 р.Справа № 120/2039/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у не винесенні рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.01.2023 року про перерахунок пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2023 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду у встановленому законом порядку, з урахуванням висновків суду.

23.10.2023 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, прийнятого під час виконання рішення суду від 07.09.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у справі №120/2039/23 від 07.09.2023 року Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення №025050002729 від 11.10.2023 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, у зв`язку із чим, позивач вважає, що рішення суду не було виконано.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником аргументи, суд при вирішення поданої заяви по суті зважає на наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в тому числі і через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2020 по справі № 820/4556/17, суд зазначив, що за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України. У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

У той же час необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше.

Як уже встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у не винесенні рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.01.2023 року про перерахунок пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2023 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду у встановленому законом порядку, з урахуванням висновків суду.

Причиною часткового задоволення позовної заяви стало те, що за результатами поданої позивачем заяви про перерахунок пенсії відповідачем жодного рішення не приймалось та не надано оцінки вимозі позивача щодо перерахунку та виплаті йому недоотриманої різниці у розмірі пенсії за період з 27.02.2021 року по 22.03.2022 року. На адресу позивача надіслано лише лист, зі змісту якого слідує, що відповідачем не досліджувалось питання достатності інших поданих позивачем документів, необхідних для перерахунку пенсії та їх відповідність законодавству та ці обставини не були підставою для відмови у її перерахунку.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надати оцінку рішенню про перерахунок пенсії позивачу, оскільки таке рішення, в порушення вимог ч. 5 ст. 45, ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, відповідачем не приймалося.

Отже, основною підставою для часткового задоволення позовної заяви слугували процесуальні порушення порядку розгляду пенсійним органом заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.

На виконання рішення суду в справі №120/2039/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення №025050002729 від 11.10.2023 року про відмову у перерахунку відповідної пенсії.

Вищезазначене свідчить про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі № 120/2039/23.

Окрім того, як слідує з прохальної частини поданої позивачем заяви, останній просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій №025050002729 від 11.10.2023 року, однак, вказане рішення пенсійного органу не було предметом позову в справі № 120/2039/23.

При цьому, правовий аналіз законності прийняття рішення про відмову у перерахунку пенсії №025050002729 від 11.10.2023 року неможливий під час розгляду заяви у порядку статті 383 КАС України.

У разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового судового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність в даному випадку підстав для визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №025050002729 від 11.10.2023 року.

Як зазначено у частині 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача №025050002729 від 11.10.2023 року, прийнятого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року в адміністративній справі № 120/2039/23 підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області №025050002729 від 11.10.2023 року про відмову в перерахунку пенсії.

Вказана заява розглянута в порядку письмового провадження, адже згідно з ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України порядок розгляду і вирішення таких заяв належить до адміністративного розсуду суду.

Верховний Суд в постанові від 06.10.2022 року в справі №821/907/18 звернув увагу на те, що «нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 року в справі №821/11/18, від 30.04.2020 року в справі №814/1171/17, від 10.07.2020 року в справі №816/1861/17, від 20.11.2020 року в справі №663/530/18, від 20.01.2021 року в справі №280/4632/18, від 15.09.2021 року в справі №520/5390/2020, від 07.12.2021 року в справі №420/5553/19.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 в адміністративній справі № 120/2039/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяЧернюк Алла Юріївна