Decision № 1143959, 30.10.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" жовтня 2007 р. Справа № 6/472-07

12.45 год

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма

„Центральне бюро Аудиту"

до Державного підприємства „Чорнобиль-сервіс", м. Чорнобиль

про стягнення 72 000,00 грн.

Суддя Маляренко А.В. Завчасно представників сторін

позивача - Тарасов С. О. (паспорт СН 655932 від 05.12.98р.) відповідача —не з 'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Центральне бюро Аудиту" (далі -позивач) до Державного підприємства „Чорнобиль-сервіс", м. Чорнобиль (далі - відповідач) про стягнення 72 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2007 р., відповідно до ст.64 ГПК України, було порушено провадження в справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов п.5.3 ст.5 Договорів про надання висновку спеціаліста від:

12 квітня 2007 року, №12/04-1;

12 квітня 2007 року, №12/04-2;

21 травня 2007року, №21/05-1;

14 червня 2007 року, № 14/06;

які були укладені між позивачем та відповідачем, а саме - не оплатив отримані від позивача послуги.

В силу вимог ст.7 вищевказаних договорів, позивач звернувся до відповідача з претензією за №06/1-07-07 від 06.07.2007 р., в якій вимагав оплатити вартість наданих позивачем послуг та розмір штрафних санкцій до 31.07.07 р., але з невідомих позивачу причин, відповідач залишив вищезазначену претензію без розгляду і боргу не сплатив.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення суми боргу у розмірі 72 000,00 грн. та в порядку забезпечення позову, з урахуванням того, що відповідач може витратити наявні в нього кошти або реалізувати своє майно і тим самим ухилитись від виконання судового рішення, накласти арешт на майно та на банківські відповідача на суму заявлених до нього грошових вимог.

Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені ухвалою суду від 01.10.2007 р., що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду за № 1049 від 02.10.2007 р.

В судовому засіданні 16.10.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.2007 р. не з'явився, однак 11.10.07 р., через загальний відділ суду надіслав телеграму вх.№265, де просив перенести розгляд справи на інший день в зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи на 30.10.07 р. о 12.40 год.

Відповідач в судове засідання 30.10.2007 не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження в справі від 01.10.2007 - не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи - не надав.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Таким чином, справа розглядається судом в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Центральне Бюро Аудиту" та Державним підприємством „Чорнобильсервіс" були укладені наступні Договори про надання висновку спеціаліста:

- №12/04-1 від 12.04.2007 року;

- №12/04-2 від 12.04.2007 року;

- №21/05-1 від 21.05.2007року;

- № 14/06 від 14.06.2007 року.

Відповідно до вимог договору №12/04-1 від 12.04.2007 р., позивач зобов'язався і надав послуги спеціаліста, що підтверджується актом прийому-здачі наданих послуг № б/н від 16 квітня 2007р., на загальну суму 18 000,00 грн. без ПДВ, а Відповідач прийняв надані послуги.

Згідно п.5.3. ст.5 Договору №12/04-1 від 12.04.2007року оплата за надані послуги мала бути здійснена в розмірі 100% попередньої оплати перед виконанням послуг спеціалістом. У відповідності з наведеним, Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання і надав висновок спеціаліста.

Відповідно до вимог договору №12/04-2 від 12.04.2007 р., позивач зобов'язався і надав послуги спеціаліста, що підтверджується актом прийому-здачі наданих послуг № б/н від 16 квітня 2007 р., на загальну суму 18 000,00 грн. без ПДВ, а Відповідач прийняв надані послуги.

Згідно п.5.3. ст.5 Договору №12/04-2 від 12.04.2007року оплата за надані послуги мала бути здійснена в розмірі 100% попередньої оплати перед виконанням послуг спеціалістом. У відповідності з наведеним, Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання і надав висновок спеціаліста.

Відповідно до вимог договору №21/05-1 від 21.05.2007року., позивач зобов'язався і надав послуги спеціаліста, що підтверджується актом прийому-здачі наданих послуг № б/н від 24 травня 2007 р., на загальну суму 18 000,00 грн. без ПДВ, а Відповідач прийняв надані послуги.

Згідно п.5.3. ст.5 Договору №21/05-1 від 21 травня 2007року оплата за надані послуги мала бути здійснена в розмірі 100% попередньої оплати перед виконанням послуг спеціалістом. У відповідності з наведеним, Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання і надав висновок спеціаліста.

Відповідно до вимог договору №14/06 від 14.06.2007року., позивач зобов'язався і надав послуги спеціаліста, що підтверджується актом прийому-здачі наданих послуг № б/н від 25 червня 2007 р., на загальну суму 18 000,00 грн. без ПДВ, а Відповідач прийняв надані послуги.

Згідно п.5.3. ст.5 Договору оплата за надані послуги мала бути здійснена в розмірі встановленому у п.5.2 цього Договору у строк, що визначений у п.3.2 цього Договору. А саме у розмірі 18 000,00 грн. без ПДВ і протягом трьох календарних днів, тобто до 29 червня 2007року. У відповідності з наведеним, Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання і надав висновок спеціаліста.

Зі свого боку, відповідач свої зобов'язання не виконав і оплату у встановлені терміни не здійснив.

Таким чином, згідно вищезазначеного, заборгованість відповідача перед позивачем за надані ним послуги, становить 72 000,00 грн.

Відповідачу 6 липня 2007 року було направлено Претензію №06/1-07-07 про сплату вартості наданих послуг, неустойки яку Відповідач залишив без розгляду.

Згідно ч.1 ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.І ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.І ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.І ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості є правомірною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526,527, 530,550, 610-612,901-906 ЦК України, ст.ст. 33, 34 49, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1..Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Центральне Бюро Аудиту" до Державного підприємства „Чорнобильсервіс"- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Чорнобильсервіс" (07270, м. Чорнобиль, вул. Радянська,79, п/р 26003301025853 в Київська регіональна дирекція „Райфайзен банк Аваль", код ЄДРПОУ: 24547720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма „Центральне Бюро Аудиту" (01030, м. Київ, вул. Хмельницького,51-б, оф.42, п/р 26009073591 в АБ „Експрес-Банк", м. Київ, МФО 322959, код ЄДРПОУ 33350305) суму заборгованості в розмірі 72 000 грн. 00 коп. ( сімдесят дві тисячі) а також 720 ( сімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накласти арешт на майно (за адресою: м. Чорнобиль, вул. Радянська, 79) та грошові кошти на банківські рахунки:

1. ЗАТ КБ Приватбанк Печерська філія у м. Києві, № рахунку 11111111111111 - 300711грн.

2. ЗАТ КБ Приватбанк Печерська філія у м. Києві, № рахунку 26001052749380 - 300711грн.

3. Регіональне управління ВАТ КБ „Надра" у м. Києві, № рахунку 26004007602001 -320564 грн.

4. Філія ВІД. ПІБ. в м. Славутич Київської області № рахунку 26007301325270 - 321154грн.

5. Філія ВІД. ПІБ. в м. Славутич Київської області № рахунку 26007301325270 - 321154білоруський рубль.

6. Філія ВІД. ПІБ. в м. Славутич Київської області № рахунку 26007301325270 - 321154долар США.

7. Рег.уповн. ліквід. по Києву і обл. № рахунку 25701530338001 - 321574 гривня.

8. Рег.уповн. ліквід. по Києву і обл. № рахунку 26001530338001 - 321574 гривня.

9. АКБ „Правекс-банк", м. Київ № рахунку 2600901250034 - 321983 гривня.

10. Київська РД „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ № рахунку 26002302025585 -322904 гривня.

11. Київська РД „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ № рахунку 26047301025853 -322904 гривня.

12. Київська РД „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ № рахунку 26003301025853 -322904 гривня.

13. ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ 35243001001085 - 821018 гривня.

14.ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ 35231002001085 - 821018 гривня. 4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Маляренко А.В.