Court ruling № 114388721, 19.10.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/12131/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелін-30"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача: Кульга О.Ю.

від відповідача: Ракітін С.П. був присутній на оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду

від третьої особи: Кульга О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання недійсний та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані виходом за межі повноважень відповідачем та порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.08.2023; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

21.08.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких вона проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки, спірне рішення було прийнято законно, з урахуванням того, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт, віднесений до об`єктів культурної спадщини.

21.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В підготовчому засіданні 21.08.2023 представник відповідача підтримала клопотання про залучення у справі третьої особи, мотивоване тим, що до основних завдань Департаменту належить здійснення державного контролю за додержанням землекористувачами земельного законодавства, крім того, Департамент здійснює управління землями комунальної власності.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідач не зазначив у своєму клопотанні на які саме права та обов`язки третьої особи може вплинути рішення у даній страві, в зв`язку з чим.

Суд протокольною ухвалою від 21.08.2023 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третьої особи, в зв`язку з його необгрунтованістю.

В підготовчому засіданні 21.08.2023 оголошено перерву до 05.10.2023.

22.08.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (аналогічні за змістом, що подані до суду 21.08.2023), в яких вона проти позову заперечує.

25.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що спірне рішення прийнято в межах повноважень відповідача та не порушує прав позивача. Натомість, саме позивач діє недобросовісно щодо об`єкта культурної спадщини.

15.09.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача та підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

05.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 910/12131/23 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/27859/23.

В підготовчому засіданні 05.10.2023 оголошено перерву до 19.10.2023.

16.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що підставами позову є порушення відповідачем земельного законодавства, прав позивача та своєї компетенції, натомість, вирішення адміністративного спору не впливає на предмет доказування у даній справі. Крім того позивач зазначив, що у випадку скасування судом наказу Департаменту № 29, встановлені судом факти його невідповідності закону можуть бути нововиявленими обставинами у даній справі у разі відмови у позові, у той же час, відмова в адміністративному позові не може бути визнана такою обставиною, відтак не буде мати значення для даної справи.

Представник позивача в підготовче засідання 19.10.2023 не з`явився. Прибув на оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, після повернення суду з нарадчої кімнати.

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду справи № 910/12131/23 є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 4871/4912 від 23.06.2022 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22.04.2021 № 917/958 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональної будівлі, для благоустрою території та паркінгу на вул.. Юрія Іллєнка, 30 у Шевченківському районі міста Києва".

Як вбачається з преамбули спірного рішення, воно прийняте з метою охорони, збереження щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, згідно з наказом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.04.2021 № 29.

Відповідно до наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.04.2021 № 29 занесено до переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва особняк Пилипа Баккалинського , що належить на праві власності ТОВ "Амелін-30" і знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Юрія Іллєнка, 30.

Наразі в рамках справи № 320/27859/23 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядається спір про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту від 27.04.2021 № 29.

Тобто саме в зв`язку з віднесенням нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 30, до переліку об`єктів культурної спадщини наказом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.04.2021 № 29, який є предметом оскарження в адміністративній справі № 320/27859/23 було прийнято оспорене у справі №910/12131/23 рішення Київської міської ради.

Вищезазначене спростовує заперечення позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, суд відзначає, що у своїх запереченнях позивач визнав, можливий вплив прийнятого в адміністративній справі рішення на розгляд справи № 910/12131/23.

Оскільки, спір в рамках справи № 320/27859/23 наразі не вирішений, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд не вбачає можливим розглянути справу № 910/12131/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/27859/23 і встановлення обставин щодо законності та чинності наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.04.2021 № 29.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/12131/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/12131/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 320/27859/23.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/12131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" до Київської міської ради про визнання недійсний та скасування рішення до набрання законної сили рішенням у справі № 320/27859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелін-30" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/12131/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя І.В.Усатенко