Decision № 114380, 06.09.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" вересня 2006 р.

Справа № 5/1959

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Лихвар В.А., дор. від 30.07.06р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+" (м. Берегово Закарпатської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" (м. Житомир)

про стягнення 23425,70 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 16569,41 грн., 3106,37 грн. пені, 3749,92 грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір купівлі - продажу, видаткову накладну, претензію, акт звірки, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.05р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу,згідно якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 37504,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № Н-00001243 від 07.10.05р. ( а.с. 11).

Згідно п. 4.3 договору, відповідач проводить оплату за поставлений товар на протязі 21 календарного дня з дати поставки.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, а частково повернув товар, всього на загальну суму 20935,39грн.

13.04.06р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу за №41 про сплату заборгованості ( а.с. 17), яку відповідач залишив без відповіді і без задоволення.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати за поставлений товар виконав частково, в результаті чого на день подачі позову до суду утворилась заборгованість в сумі 16569,41 грн.

Під час провадження у справі відповідач сплатив 1000грн., що підтверджується банківською випискою від 20.06.06р. та вбачається із акту звірки взаємних розрахунків від 26.07.06р., тому в частині стягнення 1000грн., суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Тому сума боргу на день розгляду справи становить 15569,41грн.

У відповідності до п. 6.2 договору за несвоєчасну оплату вартості отриманого товару, позивач просить стягнути з відповідача 3106,37 грн. пені.

Крім того, посилаючись на п. 6.3 договору позивач просить стягнути з відповідача 3749,92 грн. штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 1500 грн. та розміру штрафу до 2000 грн., оскільки вважає, що розмір неустойки значно великий (3106,37грн. + 3749,92грн.) по відношенню до основного боргу (15569,41грн.), збитки позивачу не причинені, тому зменшує розмір пені та штрафу на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу не надав, а у акті звірки взаєморозрахунків борг в сумі 15569,41 грн. визнав ( а.с. 19).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в сумі 15569,41 грн. обгрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню, а щодо стягнення пені та штрафу суд зменшує розмір пені до 1500 грн. та штрафу до 2000 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526,551 ЦК України, 33,34,44,49, 75,п1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Дольче - продукт", м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, р/р 26002060050245 в ЖРУ " Приватбанк" м. Житомир, МФО 311744, код 31133750;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Нідан +", м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, Закарпатської обл., код 30953330, р/р 26008012744 у Закарпатській філії ЗАТ " Кредобанк" м. Ужгород, МФО 312237:

- 15569,41 грн. боргу;

- 1500 грн. пені;

- 2000 грн. штрафу;

- 234,26грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118,00грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Зменшити розмір пені на суму 1606,37 та штрафу на суму 1749,92грн.

4.Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині стягнення 1000грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 - позивачу, 3 - відповідачу