Court ruling № 114351313, 23.10.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/30183/23

Провадження № 2/761/9333/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із пропуском позивачем встановленого положеннями ст. 233 КЗпП України строку за зверненням до суду за захистом своїх прав і відсутності в матеріалах позову заяви про його поновлення.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви не було встановлено порушення заявником положень ст.ст. 175та 177 ЦПК України.

Вимоги вищенаведених норм процесуального права не містять в собі вимог подачі заяви про поновлення строку позовної давності.

Відтак, ухвала про усунення недоліків, яка має передувати застосуванням наслідків, встановлених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України судом не виносилась.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до чинного законодавства України, наслідками пропуску строку для звернення до суду за захистом порушених прав, є відмова у задоволенні заявлених позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Генерала Наумова" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя